Вирок № 135573591, 09.04.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/41/2026

130/2031/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023240040000242 від 25.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Демидівка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого начальником караулу 8 ДПРЧ (м. Жмеринка) 5 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, із вищою освітою, військовозобов`язаного, не судимого,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Начальник караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини (м. Жмеринка) 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (м. Жмеринка) старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_3 , всупереч вимогам п. п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, 25.10.2023 близько 00 год. 10 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Козачівка в напрямку смт. Браїлів, по вул. Чайковського, Жмеринської міської громади, Жмеринського району Вінницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зважаючи на темний час доби рухатись зі швидкістю, яка б не перевищувала допустиму у населеному пункті, а також допустиму за умов видимості у напрямку руху, внаслідок чого у процесі руху по автошляху обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування автомобілем, при яких допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, збивши огородження автомобільного мосту через річку «Рів», що призвело до з`їзду у водойму. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Згідно висновку експерта № 101 від 12.12.2023, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма (забито-рвано-скальпована рана на лобі зліва, забита рана та осаднення шкіри навколо правого ока, великовогнищеві крововиливи у м`які тканини голови, поширені субарахноїдальні крововиливи з проривом в шлуночки мозку, забиття лівої скроневої долі головного мозку); закрита тупа травма грудей (переломи 2-6 ребер справа); синець на тилі правової кисті. Дана травма спричинена дією тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, тобто при умові шляхово-транспортної пригоди, невиключно наслідок зіткнення автомобіля з стаціонарним об`єктом (відбійник та перила мосту) з послідуючим падінням автомобіля у річку, що мало місце - 25.10.2023. Смерть ОСОБА_8 настала від зазначеної сполучної травми тіла, що ускладнилась набряком головного мозку та травматичним шоком. Дана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для житня та перебуває у причинному зв`язку. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 %о. Така концентрація - етилового спирту в крові за життя, могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/9363-ІТ від 24.05.2024, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Швидкість руху автомобіля марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає зафіксованій під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідовій інформації становить 95,04…101,6 км/год.

З урахування викладеного, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

- п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення смерті пасажиру ОСОБА_8 .

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним у вчиненні злочину, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, заявив, що кається у вчиненому, з часом, місцем та механізмом скоєння кримінально правопорушення, як викладено в обвинувальному акті, згоден повністю. По суті обвинувачення пояснив, що дійсно 25.10.2023, вночі, керуючи автомобілем марки «КІА К5», рухаючись зі сторони с. Козачівка в напрямку селища Браїлів, перевищивши швидкість не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, збивши огородження автомобільного мосту через річку «Рів», що призвело до з`їзду у водойму. Його пасажирка ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Він керував автомобілем тверезий. Деталей ДТП не пам`ятає, адже під час ДТП отримав травму та втратив свідомість. Прийшов до свідомості наступного дня. Покійна ОСОБА_8 приходилась йому співмешканкою, проживали разом як одна сім`я протягом останніх трьох років до її смерті. Спільних дітей не мали.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що покійна ОСОБА_8 приходилась йому рідною племінницею. З близьких родичів у неї залишилася ще мати, однак та проживає приблизно з 2002 року за кордоном у р.ф. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проживали однією сім`єю. Так, 25.10.2023 йому стало відомо про ДТП, він приїхав на місце ДТП та побачив, що автомобіль перебував у річці «Рів», ОСОБА_8 лежала на землі без ознак життя, а ОСОБА_3 в той час забрала карета швидкої допомоги до лікарні. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 ні він, ні його сестра, а покійної мати ОСОБА_9 , не мають. Він все відшкодував. Просив його карати не суворо.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, які узгоджуються із показаннями потерпілого та обвинуваченого, а це:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023240040000242 від 25.10.2023, в якому коротко викладено обставини вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З цього моменту розпочалося досудове розслідування. У Витязі зазначена група слідчих та прокурорів, повноважна на розслідування вказаного кримінального провадження, що відповідає постанові про утворення групи слідчих та прокурорів, яка в подальшому змінювалась (а.с.41-46, 155-156, 157);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2023, до якого додається фото таблиця та план схема. Під час дослідження вказаних доказів судом встановлено, що ДТП відбулася 25.10.2023 в с. Козачівка в напрямку смт Браїлів, по вул. Чайковського, в районі мосту через річку «Рів», її учасниками був: автомобіль «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на момент огляду у річці, у частково затопленому стані, автомобіль має зовнішні кузовні пошкодження у вигляді зминання та розриву металевих деталей, а також руйнування його декоративних елементів. В протоколі, на план-схемі та доданих фото зафіксовані: місце дорожньо-транспортної події, розташування автомобіля, його пошкодження, відстані із прив`язкою до місцевості, сліди юзу та гальмування, зіткнення, осипу частин авто, автомобіль вилучений та поміщений на штраф майданчик районного відділу поліції. Також виявлено на березі річки труп ОСОБА_8 , одяг трупа у вологому стані з частковим забрудненням бруду та крові. На автомобіль ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2023 було накладено арешт (а.с.47-64, 67-68);

- згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , він належить ОСОБА_10 (а.с.65-66);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11 №2844, яка розпочата 26.10.2023, закінчена 30.10.2023, згідно якої: при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_3 , методом газово-рідиннорї хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.72-73);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11 №2845, яка розпочата 26.10.2023, закінчена 03.11.2023, згідно якої: при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_3 , наявність похідних барбітурової кислоти, 1,4 бензодіазепіну та фенотіазину, алколоїдів групи опін тетрагідроканабінолу, а також ефедрину та ефедрону не виявлено (а.с.74-75);

- висновком судово-медичного експерта-токсиколога ОСОБА_12 №2297, яка розпочата 25.12.2023, закінчена 27.12.2023, згідно якої: під час судово-медичної експертизи зразка крові громадянина ОСОБА_3 , наявність етилового алкоголю, метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, не виявлено (а.с.79);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_13 №101, яка розпочата 25.12.2023, закінчена 12.12.2023, згідно якої: при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма (забито-рвано-скальпована рана на лобі зліва, забита рана та осаднення шкіри навколо правого ока, великовогнищеві крововиливи у м`які тканини голови, пошире: субарахноідальні крововиливи з проривом в шлуночки мозку, забиття лівої скроневої долі головного мозку); закрита тупа травма грудей (переломи 2-6 ребер справа); синець на тилі правої кисті; дана травма спричинена дією тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини сапону автомобіля, тобто при умові шляхово-транспортної пригоди, невиключно внаслідок зіткнення автомобіля з стаціонарним об`єктом (відбійник та перила мосту) з послідуючим падінням автомобіля у річку, що мало місце - 25.10.2023, як про це слідує з матеріалів провадження та постанови слідчого. Смерть ОСОБА_8 настала від зазначеної сполучної травми тіла, що ускладнилась набряком головного мозку та травматичним шоком. Дана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у причинному зв`язку зі смертю. Характеристики трупних змін, виявлених під час секції трупа ОСОБА_8 , відповідають можливому часу настання її смерті 25.10.2023 близько 00:10, як це слідує з матеріалів провадження (зокрема, карти виїзду швидкої допомоги). При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації - 2Д%с, Така концентрація етанолу в її крові за життя, могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Наявність у крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похіднних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабіолу не виявлено. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не містять характерних ознак для травми водія. Матеріали кримінального провадження дають підставу стверджувати, що ОСОБА_8 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала на місці пасажира (а.с.86-89);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_14 №877/1032, яка розпочата 01.11.2023, закінчена 30.04.2023, згідно якої: на підставі даних "медичної карти стаціонарного хворого" №8218 з Жмєринської ЦРЛ та компакт дисків: диск з СКТ головного мозку від 25.10.2023, ОГК від 27.10.2023, диск з рентгенограмами: грудного та поперекового відділу хребта в двох проекціях від 26.10.2023 (2) та правого плечового суглобу від 28.10.2023 (1) на ім`я ОСОБА_3 , 1996р.н., приходить таких підсумків: 1-4. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження: "Відкрита черепно-мозкова травма: дифузний забій головного мозку; перелом склепіння черепа - вдавлений перелом тім`яної кістки; забійно-рвані рани голови; забій м`яких тканин обличчя. Відкрита рана вушної раковини - неповна травматична (2/3) ампутація правої вушної раковини. Закриті переломи поперечних відростків поперекових хребців L3-L4. Закрита травма грудної клітки, забій ребер, садна спини. Розрив правого акромінально-ключичного зчленування з вивихом акроміального кінця правої ключиці. Забій, підшкірні крововиливи обох плечей». Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки, відкрита черепно-мозкова травма перелом склепіння черепа, являється небезпечною для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3. «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились давністю утворення, можливо в строк вказаний в постанові про призначення експертизи 25.10.2023 (а.с.92-93);

- протоком огляду транспортного засобу «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 08.11.2023, диском з відеозаписом, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.11.2023. На майно, яке було вилучене під час огляду автомобіля: ручку з коробки перемикання передач (ДНК), ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2023 було накладено арешт (а.с.94-99, 100-101, 102-103);

- висновком експерта від 22.04.2024 №СЕ-19/102-23/20741-БД, згідно якого на ручці з коробки перемикання передач (ДНК) автомобіля «КІА К5» державний номерний знак НОМЕР_2 (об`єкт № 1), які вилучено під час проведення огляду вказаного автомобіля, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ручці з коробки перемикання передач (ДНК) автомобіля «КІА К5» державний номерний знак НОМЕР_2 (об`єкт № 1), які вилучено під час проведення огляду вказаного автомобіля, не встановлені (а.с.109-117);

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/20745-ІТ від 15.12.2023, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля KIA К5 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля KIA К5 (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля KIA К5 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах ходової частини автомобіля KIA К5 (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП (а.с.139-145);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/9363-ІТ від 24.05.2024, згідно якого швидкість руху автомобіля «KIA К5» номерний знак НОМЕР_2 , яка відповідає зафіксованій під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідовій інформації становить 95,04... 101,6 км/год. У даній дорожній ситуації водій цього автомобіля ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля мав технічну можливість уникнути ДТП. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с.148-151).

Про дослідження інших доказів сторонами судового провадження не заявлялося.

V. Висновки суду, та мотиви з яких виходив суд.

Суд, на підставі ст. 337 КПК України, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі указані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності достатніми для обґрунтованого висновку про те, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_3 винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні ним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

VІ. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Тому, на підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як вказано в обвинувальному актів, тут у обвинуваченого відсутнє.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальні правопорушення у вчиненні якого визнається винною обвинувачена, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченої, ОСОБА_3 громадянка України, відповідно до наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області № 183 від 15.06.2017, призначений на посаду пожежного-рятувальника караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону. Надалі, згідно наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області № 288 від 13.09.2019, його призначено на посаду начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини (м. Жмеринка) 4 державного ожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Вінницькій області. Відповідно до наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області № 436 від 28.12.2021 лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_3 , начальнику караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини (м. Жмеринка) 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, присвоєно чергове спеціальне звання старший лейтенант служби цивільного захисту, а з 04.11.2025 обіймає посаду начальником караулу 8 ДПРЧ (м. Жмеринка) 5 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 121-134, 215).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23грудня 2005року (з наступними змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», враховує не тільки наслідки, що настали, а характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Також, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.56 КПК України, суд враховує думку потерпілого, висловлену щодо призначення покарання обвинуваченому.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на найкоротший строк, яке передбачено санкцією інкримінованої статті. Таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим.

Суд відхиляє доводи захисника про можливість застосування до обвинуваченого покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`якшого, ніж передбачено законом, оскільки підстави для цього відсутні. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є не навмисним, однак обвинувачений допустив вчинення ДТП не в силу вимушених обставин (поганої погоди, непереборної сили тощо), а свідомо, в особливий період (під час дії воєнного стану), і внаслідок вчиненого ним злочину потерпіла загинула на місці. В зв`язку з цим підстави застосування ст. 75 КПК України, проти чого також заперечував прокурор, відсутні.

При призначенні покарання, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 справа №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Тож враховуючи обставини вчинено кримінального праовпорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

VIIІ. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2023 та 10.11.2023 (а.с. 67-68, 102-103).

ІX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8145,24 грн (а.с.108, 138, 147).

X. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. В судових дебатах прокурор про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляв, відповідно суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, вирішувати таке питання з власної ініціативи не має права.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2023 та 10.11.2023 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «KIA К5» (номерний знак НОМЕР_2 ), що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Жмеринського РВП ГУНП, та ручку з коробки перемикання передач, яка упакована до конверту та опечатана биркою НПУ з № PU-0699898 та NPU-0699897 повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8145,24 грн.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15