Ухвала суду № 135573512, 06.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1778/26

Провадження № 2/712/2344/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором № 539309-КС-001 від 19 травня 2025 року у розмірі 22 640 грн та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 06 березня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 березня 2026 року представником позивача Бурлакою В.В. надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Сторони у судове засідання 06 квітня 2026 року не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано вищевказаний правовий висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Ураховуючи, що внаслідок погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором станом на 06 квітня 2026 року предмет спору у справі став відсутнім, то провадження у справі підлягає закриттю з указаних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, то суд вважає, що ТОВ «Бізнес позика» необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, юридична адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) суму судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, сплачену згідно платіжної інструкції № 3040 від 04 лютого 2026 року, виданої АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько