Ухвала суду № 135572508, 01.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7570/26

1-кс/569/2832/26

УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42025180000000064, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025180000000064, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування зокрема встановлено, що завідувач відділення, голова ЛКК та член експертної команди з повсякденного функціонування КП «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи через посередника, а саме колишнього лікаря Висоцької лікарні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагають та мають намір отримати неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за отримання другої групи інвалідності.

В ході зустрічі, яка відбулась 30.03.2026, близько 11 год. 17 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у власному автомобілі марки «Kia» моделі «Rio», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на парковці поблизу КП «РЦОЗРЗСД» РОР, за адресою: місто Рівне, вулиця Олександра Олеся, будинок 12б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе та третьої особи від ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення адміністратором та лікарями експертної команди КП «РЦОЗРЗСД», які уповноважені на прийняття рішень щодо присвоєння групи інвалідності.

В ході зустрічі, яка відбулася 30.03.2026 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у кабінеті №3 завідувача відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_5 передав йому частину неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США отриманої від ОСОБА_7 за встановлення їй другої групи інвалідності.

30.03.2026 в ході проведення невідкладного обшуку у приміщенні КП «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, зокрема у кабінеті завідувача відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи ОСОБА_5 та кабінеті що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Олеся, 12Б виявлено та вилучено:

- 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США кожна);

- 100 євро (дві купюри номіналом по 50 Євро кожна);

- 600 доларів США (шість купюр номіналом по 100 доларів США кожна);

- 2900 гривень (п`ять купюр номіналом по 500 гривень кожна та дві купюри номіналом по 200 гривень кожна);

- мобільний телефон марки iPhone 16Pro Max IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- копію наказу №99/1-од від 01.10.2021 на 3 арк.;

- копію наказу №122-од від 03.12.2024 на 2 арк.;

- копію наказу №48-од від 22.01.2025 на 3 арк.;

- копію наказу №47-ос від 27.02.2020 на 2 арк.;

- копію посадової інструкції завідувача планово консультативного поліклінічного (приймального відділення) на 3 арк.;

- копію витягу з наказу №123-ос від 18.06.2018 на 1 арк.;

- витяг з рішення експертної команди з оцінювання особи №67/26/829/В від 30.03.2026 на 3 арк.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, що 30.03.2026 в ході проведення невідкладного обшуку у приміщенні КП «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, зокрема у кабінеті завідувача відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи ОСОБА_5 та кабінеті що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Олеся, 12Б виявлено та вилучено:

- 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США кожна);

- 100 євро (дві купюри номіналом по 50 Євро кожна);

- 600 доларів США (шість купюр номіналом по 100 доларів США кожна);

- 2900 гривень (п`ять купюр номіналом по 500 гривень кожна та дві купюри номіналом по 200 гривень кожна);

- мобільний телефон марки iPhone 16Pro Max IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- копію наказу №99/1-од від 01.10.2021 на 3 арк.;

- копію наказу №122-од від 03.12.2024 на 2 арк.;

- копію наказу №48-од від 22.01.2025 на 3 арк.;

- копію наказу №47-ос від 27.02.2020 на 2 арк.;

- копію посадової інструкції завідувача планово консультативного поліклінічного (приймального відділення) на 3 арк.;

- копію витягу з наказу №123-ос від 18.06.2018 на 1 арк.;

- витяг з рішення експертної команди з оцінювання особи №67/26/829/В від 30.03.2026 на 3 арк.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вищезазначені вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Вказані матеріальні об`єкти, вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою від 30.03.2026 і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину, щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час обшуку встановлено, що дані матеріальні об`єкти були знаряддям вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт намайно,вилучене 30.03.2026 в ході проведення обшуку службових кабінетів КП «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Олеся, 12Б, а саме:

- 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США кожна);

- 100 євро (дві купюри номіналом по 50 Євро кожна);

- 600 доларів США (шість купюр номіналом по 100 доларів США кожна);

- 2900 гривень (п`ять купюр номіналом по 500 гривень кожна та дві купюри номіналом по 200 гривень кожна);

- мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- копію наказу №99/1-од від 01.10.2021 на 3 арк.;

- копію наказу №122-од від 03.12.2024 на 2 арк.;

- копію наказу №48-од від 22.01.2025 на 3 арк.;

- копію наказу №47-ос від 27.02.2020 на 2 арк.;

- копію посадової інструкції завідувача планово консультативного поліклінічного (приймального відділення) на 3 арк.;

- копію витягу з наказу №123-ос від 18.06.2018 на 1 арк.;

- витяг з рішення експертної команди з оцінювання особи №67/26/829/В від 30.03.2026 на 3 арк., та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8