Рішення № 135572219, 02.04.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2996/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Бєлявській А.С.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У поданій в системі "Електронний суд" заяві представник позивача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" Андросюк І.С. просить: визнати укладеною додаткову угоду від 24.07.2025 року до договору оренди землі від 25.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"та ОСОБА_3 ; визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро"права оренди земельної ділянки площею 2,5359 га, кадастровий номер 5622687600:09:001:0130, яка розташована на території колишньої Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 60899593; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,5339 га, кадастровий номер 5622687600:09:001:0130, яка розташована на території колишньої Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 60899593.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.11.2014 року між ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ «Колос-Інвест» (Орендар) було укладено Договір оренди землі, за яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5622687600:09:001:0130, загальною площею 2,5359 га, що розташована на території колишньої Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Додатковою угодою №б/н від 17.10.2017 р. до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ "Західна агровиробнича компанія".

Додатковою угодою №2 від 23.07.2018 року до Договору (про внесення змін до Договору оренди від 25.11.2017 року) було погоджено новий відсоток нарахування орендної плати та строки відрахування дії договору.

Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, він укладений строком на 7 років, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням укладення додаткової угоди від 23.07.2018 року, сторони погодили внести зміни в п.8 Договору: строк дії договору 7 років сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди….., Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмо Орендодавця про намір продовжити його дію. Тому, строк договору сплив 23 липня 2025 року.

У зв`язку із закінченням 23.07.2025 року строку дії Договору, позивачем 03 квітня 2025 року спрямовано відповідачу лист повідомлення вих. №2048 про намір продовжити дію Договору оренди землі. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря.

Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк.

Вважає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин.

Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди.

24.07.2025 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Метагро" укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 5622687600:09:001:0130 для ведення особистого селянського господарства.

Укладенням вищезазначеного Договору, ОСОБА_3 та ТОВ "Метагро" порушили переважне право Позивача на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622687600:09:001:0130 на новий строк.

З врахуванням наведеного, просить визнати укладеною додаткову угоду №б/н від 01.04.2025 до договору оренди землі №б/н від 25.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_3 та визнати відсутнім право оренди у ТОВ "Метагро" на земельну ділянку з кадастровим номером 5622687600:09:001:0130, загальною площею 2,5359 га, яка розташована на території колишньої Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 60899593.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_3 адвокат - Пащук Т.С. заперечив проти позову мотивуючи тим, що 27.06.2025 року, до закінчення строку договору оренди від 25.11.2014 року, ОСОБА_3 підготував та направив ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про припинення дії договору оренди землі на ділянку площею 2,5359 га, кадастровий номер 5622687600:09:001:0130, яка розташована на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. 23.07.2025 року ОСОБА_3 підписав заяву державному реєстратору з проханням припинити дію договору оренди землі кадастровий номер 5622687600:09:001:0130, який закінчився 23.07.2025 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Стверджує, що станом на дату укладення Договору оренди від 24.07.2025 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Метагро" право користування позивача було припинене, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що відсутні підстави для поновлення договору оренди землі з підстав та за умов, на які посилається позивач, які нібито ним були виконані, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ "Метагро" в поданому відзиві на позовну заяву позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування вказує на те, що ОСОБА_3 не маючи наміру поновлювати договір оренди землі із орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія», 27.06.2025 року, до закінчення строку Договору оренди від 25.11.2014 року, ОСОБА_3 підготував та направив директору ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про припинення дії договору оренди землі на ділянку площею 2,5359 га кадастровий номер 5622687600:09:001:0130. Лист отримано 30.06.2025 року. Також 23.07.2025 року ОСОБА_3 підписав заяву державному реєстратору з проханням припинити дію договору оренди землі кадастровий номер 5622687600:09:001:0130, який закінчився 23.07.2025 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Також зазначено, що орендар недобросовісно виконував свої обов`язки перед орендодавцем, зокрема не оплачував орендну плату у визначені договором строки. Просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в поданих до суду додаткових поясненнях зазначає, що дотримуючись механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань, позивач направив на адресу ОСОБА_3 лист-повідомлення про намір продовжити дію вказаного Договору оренди землі. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» як належний та добросовісний орендар мав першочергове право на поновлення договірних відносин, оскільки належно виконував умови Договору оренди землі. Відповідач посилається на нібито направлену 27.06.2025 заяву про припинення дії договору оренди. Вважає, що заява, Гугайла А.В. від 27.06.2025 року про припинення дії договору оренди не є належним доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України, оскільки: не підтверджено факт вручення позивачу (опис вкладення не ідентифікує адресата), заява подана після отримання відповідачем листа-повідомлення позивача № 2048 від 03.04.2025 р., коли діяла процедура поновлення; поштове відправлення не підтверджує вручення саме змісту заяви.

Представник відповідача ТОВ "Метагро" в поданих до суду додаткових поясненнях зазначає, що порушення позивачемумов договору оренди, а саме несвоєчасна оплата орендної плати, не дає йому переважного права на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). Стверджує, що сторонами не досягнуто домовленості щодо змінених істотних умов договору, а тому в силу ч.4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі є припиненим.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У поданому 02.04.2026 року клопотанні просить судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат - Вишковська В.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ "Метагро" - адвокат Перепечай К.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка з кадастровим номером 5622687600:09:001:0130, загальною площею 2,5359 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території колишньої Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.08.2025 року

Судом також встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Колос-Інвест» було укладено договір оренди землі від 25.11.2014 щодо вищевказаної земельної ділянки, та в подальшому згідно додаткової угоди від 17.10.2018 до договору оренди землі від 25.11.2014 відбулася заміна сторони орендаря - на ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також додатковою угодою від 23.07.2018 року було змінено строк дії оренди - до 23.07.2025 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 23.07.2018), договір укладено строком до 23.07.2025. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Маючи намір продовжити договірні відносини з ОСОБА_3 , ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листом-повідомленням за вих. № 2348 від 03.04.2025 року звернулося до відповідача з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки. До вказаного листа було долучено додаткову угоду №б/н від 01.04.2025, в якій запропоновано: 1.1 доповнити розділ "Строк дії Договору "наступним пунктом: Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього договору сторони не мають та ними не направлялись; 1.2. доповнити розділ "Умови використання земельної ділянки" наступним пунктом: Поновлення Договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї зі Сторін цього Договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення Договору. Вчинення інших дій Сторонами Договору для його поновлення не вимагається.

Лист-повідомлення та додаткову угоду було направлено ОСОБА_3 поштовим відправленням, що підтверджується описом вкладення в пріоритетний лист, адресованим орендодавцю.

Як вбачається з опису вкладення та накладної «Укрпошта» від 27.06.2025 року відповідачем ОСОБА_3 27.06.2025 року на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» була направлена заява про припинення дії договору оренди землі на ділянку площею 2,5359 га кадастровий номер 5622687600:09:001:0130.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.2025 року вбачається, що 24.07.2025 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Метагро" було укладено договір оренди землі 24.07.2025 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5622687600:09:001:0130.

Таким чином, оскільки між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_3 не було досягнуто домовленості щодо поновлення договору оренди землі №б/н від 25.11.2014 р., строк якого закінчився 23.07.2025 року то відповідач після спливу строку його дії 24.07.2025 року уклав договір оренди землі з іншим орендарем ТОВ "Метагро", який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 25.07.2025 року.

Звертаючись з позовом до суду, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" посилається на те, що дії ОСОБА_3 не відповідають умовам договору оренди землі, положенням земельного законодавства та порушують переважне право позивача на поновлення оренди землі.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати їх в оренду.

За змістом ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Отже, користуватися чужою земельною ділянкою, яка належить особі на праві приватної власності, можливо на праві оренди, підставою для якої є відповідний договір оренди.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

В силу вимог ч.ч.1-3 та ч.ч. 5-6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Як визначено в ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Правові підстави переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідно до приписів ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Під час укладення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передання земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті).

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України).

Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року в справі № 923/925/18.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Судом встановлено, що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" листом-повідомленням за вих. № 2348 від 03.04.2025 р. повідомило ОСОБА_3 про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Згідно опису вкладення та накладної «Укрпошта» від 27.06.2025 року 27.06.2025 року на адресу товариства була направлена заява про припинення дії договору оренди землі на ділянку площею 2,5359 га кадастровий номер 5622687600:09:001:0130 від орендодавця ОСОБА_3 .

Зазначене чітко та послідовно підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його прав, оскільки ОСОБА_3 повідомив позивача про небажання поновлювати, продовжувати, переукладати, укладати в новій редакції договір оренди землі або в будь-який інший спосіб надавати йому право користування належною їй земельною ділянкою.

Заява орендодавця є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк. Запропонований позивачем до укладення проект додаткової угоди до договору оренди землі містить інші умови, аніж сам договір оренди, та позивачем запропоновано доповнити такий договір новими пунктами.

Твердження позивача про те, що він виконав всі визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" умови щодо реалізації свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, однак орендодавець не повідомив про намір укласти договір з іншим орендарем, є необґрунтованими, у визначений законом строк сторони договору оренди землі не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди до нього, і орендодавець завчасно повідомив орендаря про відмову в їх продовженні, що підтверджується відповідним листом.

Те, що ОСОБА_3 не надав відповіді саме на лист-повідомлення ТОВ "Західна агровиробнича компанія" від 03.04.2025 року щодо реалізації переважного права на укладення відповідного договору оренди землі на новий строк на увагу не заслуговують, так як не спростовують відсутність у відповідача наміру продовжувати договірні правовідносини з позивачем як орендарем, про що він його завчасно повідомив.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України).

Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

В даному випадку волевиявлення відповідача ОСОБА_3 на поновлення договору оренди землі відсутнє.

Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22.

Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23.

Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24).

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки ОСОБА_3 у встановленому законом порядку вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем.

Встановивши відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на продовження договору оренди землі, суд, врахувавши положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов до висновку про те, що переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на укладення з ОСОБА_3 договору оренди землі на новий строк є припиненим і не підлягає захисту.

Водночас суд зауважує, що укладення ОСОБА_3 нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 23.07.2025 року.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив наявність у нього порушеного переважного права на укладення договору оренди землі, відтак позов задоволенню не підлягає.

Представником відповідача ТОВ "Метагро" - адвокатом Перепечай К.В. заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 грн, на підтвердження яких надані наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 13.10.2025 року, платіжну інструкцію №3555 від 28.10.2025 року, платіжну інструкцію №3480 від 22.10.2025 року.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Враховуючи характер виконаної роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, з позивача на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" слід стягнути 14000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України,суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене у Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», місцезнаходження: 35601, м.Дубно, пров.Центральний,1, Рівненської області, ЄДРПОУ 41099127.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро", місцезнаходження: 35651, с.Плоска, вул.Лесі Українки,129, Дубенського району, Рівненської області, ЄДРПОУ 42672010.

Повний текст рішення суду виготовлено 09 квітня 2026 року.

Суддя