Вирок № 135572155, 08.04.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/261/26

Провадження № 1-кп/559/118/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 16.01.2026 близько 10 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в лісовому масиві на території геологічного заказника місцевого значення «Мізоцький кряж» у кварталі 57, виділ 17, Любомирського лісництва, Дубенського надлісництва, філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що знаходиться поблизу с. Грядки, Дубенського району, на території Семидубської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, реалізуючи виниклий кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, діючи умисно, з корисливих мотивів, із метою здійснення незаконної порубки дерева на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, всупереч вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для полегшення вчинення кримінального правопорушення, а саме ручної пилки по дереву, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи дуб звичайний, діаметром пня біля шийки кореня 14 см, загальною вартістю 4 425 гривень, 52 копійки, чим спричинив майнову шкоду Семидубській сільській раді, Дубенського району Рівненської області на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 246 КК України, а саме: незаконну порубку дерева, вчинену на території природно-заповідного фонду.

08.04.2026 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю. Сторонами визначена міра покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 246 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОСОБА_5 в порядку ст. 75, ст. 76 КК України.

Представник потерпілої особи подав заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, просив розгляд справи провести без його участі, претензій майнового характеру до ОСОБА_5 немає, оскільки матеріальна шкода відшкодована.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду.

Під час судового розгляду суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє: наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні провини ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 246 КК України у незаконній порубці дерева, вчинене на територіях чи об`єкті природно-заповідного фонду.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції закону, за яким останній притягується до відповідальності, а саме у виді обмеження волі та із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки згідно ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 374, 475, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.04.2026, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази в справі:

- оптичний DVD R диск з наявним на ньому відеозаписом з нагрудної камери ПОГ СПОГ ВВГ Дубенського РВП ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ручну пилку з руків`ям зеленого кольору по дереву та дерев`яні санчата -знищити;

- дерево породи «Дуб» - передати Семидубській сільській раді Дубенського району Рівненської області, згідно квитанції №80 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.01.2026, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1