Ухвала суду № 135572115, 08.04.2026, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/972/26

Номер провадження 1-кс/556/214/2026

У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.04.2026 року селище Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026181230000069 від 06.04.2026, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, приватному підприємцю,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні не тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в тому, що 06.04.2026 близько 17 год. 50 хв. старший слідчий СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, розпочала проводити невідкладний обшук в присутності понятих та інших учасників на території господарства в с. Степаногород Вараського району Рівненської області, за географічними координатами 51.636094, 26.169148, Яким користується ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку працівники поліції представились, показали свої службові посвідчення, та всім учасникам були роз`яснені права та обов`язки при проведення даної слідчої дії.

У подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи не допустити працівників поліції та інших учасників на вищевказану територію для проведення обшуку, та перешкоджаючи своїми діями проведенню слідчих дій в кимінальному провадженні, почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою та поводив себе агресивно.

Після чого, ОСОБА_5 , приблизно о 18 год. 30 хв. не реагуючи на законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу, які діють правомірно, відповідно до вимог передбачених ст. ст. 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, переслідуючи мету заподіяти працівнику поліції тілесні ушкодження, умисно, протиправно, наніс два удари кулаком своєї правої руки в область обличчя начальнику СКП ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , який був учасником обшуку та виконував свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин параорбітальної ділянки обличчя справа, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю ризиків, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.04.2026 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026181230000069 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, і цього ж числа ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.04.2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , тяжкого умисного злочину, яка підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 06.04.2026 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.04.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.04.2026 року;

- Консультаційним висновком спеціаліста від 06.04.2026 року

- Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України від 07.04.2026;

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного. При цьому, сторона захисту не висловила заперечень в частині обґрунтованості підозри.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- ризик спроби підозрюваного впливати на покази свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а тому розуміє, що в разі доведення його вини, він може бути позбавленим волі, тому з метою уникнення відповідальності, він шляхом застосування фізичної сили чи в інший спосіб може змусити свідків, які проживають поблизу місця проживання підозрюваного на території Вараського району Рівненської області у даному кримінальному провадженні, в тому числі і понятих, які брали участь в ході проведення слідчих дій змінити надані ними покази на його користь та вплинути на їх будь-яким чином. На початковому етапі досудового розслідування, коли більшість свідків та причетних до правоворушення осіб ще не допитані, даний ризик слідчий суддя вважає обгрунтованим.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що наявні передбачені законом підстави для обрання на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжного заходу, а також в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і відомості про особу підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та посягає на авторитет органів державної влади і безпеку працівників правоохоронних органів. Характер інкримінованого діяння, що пов`язаний із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного.

З урахуванням викладеного, принципу пропорційності слідчий суддя вважає, достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, здійснює підприємницьку діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення застави в розмірі, визначеному пунктом 1 частини 5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, приватному підприємцю, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18 години 30 хвилин 06 квітня 2026 року. Ухвала діє до 18 години 30 хвилин 04 червня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків спільної участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_5 необхідно вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків, визначених даною ухвалою.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, в т.ч. якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - протягом п`яти днів з часу отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1