Постанова № 135571668, 07.04.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/702/26

Номер провадження3/541/280/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером МПП «ОКА», робоча адреса: вул. Петрівська, буд. 2, м. Миргород, Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Колесниковою Ю.Є. за обставин перевірки своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (ІІІ) група по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал та І півріччя 2025 року, платника податків ПРР «ОКА» (код ЄДРПОУ 13965808, податкова адреса: вул. Петрівська, буд. 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600), встановлено, що посадова особа головний бухгалтер МПП «ОКА» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал та І півріччя 2025 року в сумі 720,00 грн. та 600,00 грн, граничний термін сплати 20.05.2025 та 19.08.2025, фактично сплачено 19.08.2025, 06.11.2025, 19.11.2025, чим порушено п.57.1 ст. 57, абз.2 п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI ( із змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки від 03.02.2026 №1272/16-31-04-0605/13965808.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. ЇЇ не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі №1403/12/16-31-04-06-06 від 23.02.2026 зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.02.2026 року о 17:00. Проте, як випливає з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування податків, платежів, зборів від 03.02.2026 року, на підставі якого складено протокол №1403/12/16-31-04-06-06 від 23.02.2026 року, 03.02.2026 це дата виявлення адміністративного правопорушення, а датою вчинення є дата граничного терміну сплати до установи банку платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал та І півріччя 2025 року в сумі 720,00 грн. та 600,00 грн, а саме 20.05.2025 та 19.08.2025 відповідно.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Вказане свідчить про те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не носить характеру триваючого та датою його вчинення є 20.05.2025 та 19.08.2025, а не 03.02.2026 року, як зазначено в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, зазначене вище правопорушення вчинене 20.05.2025 та 19.08.2025, воно не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 року №1403/12/16-31-04-06-06 з доданими матеріалами для розгляду справи після дооформлення надійшов до суду 26 березня 2026 року, тому, враховуючи, що з дня його вчинення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження даній у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська