Рішення № 135571477, 06.04.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/568/25

Провадження №2/605/76/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Суть справи

29.12.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі директорки Марії Хлопкової з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №172087 від 20.02.2025 у розмірі 34251,39 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 18750,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 14700,39 грн та заборгованості за комісією 801,00 грн; понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Розгляд справи просить провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредіплюс» (надалі - первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник) укладено кредитний договір № 172087 (далі - кредитний договір) на суму 18750,00 грн.

Відповідачка, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявила намір отримати кредитні кошти та здійснила реєстрацію на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Під час реєстрації, відповідно до встановленого порядку та інструкцій, розміщених на сайті кредитодавця, відповідачка пройшла процедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення кредитного договору. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію позичальниці на підставі отриманих від неї відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами Кредитного договору.

Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.

На виконання умов Кредитного договору, 20.02.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку, що, в свою чергу також, на думку позивача, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію первісного кредитора.

Кредитодавець, як зазначає позивач, виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

Позивач зазначає, що умовами Кредитного договору передбачено проведення взаємозаліку, відповідно до якого надані кредитні кошти були спрямовані не лише на їх безпосереднє перерахування позичальниці на картковий рахунок, а й на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом погашення заборгованості позичальниці за раніше укладеними кредитними договорами з кредитодавцем.

16.04.2025 первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 16042025 (далі - договір факторингу 1) згідно з умовами якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором перед позивачем на момент подання позовної заяви, становить - 37851,39 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 18750,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 14700,39 грн., заборгованості по комісії в сумі 801,00 грн та заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) в сумі 3600,00 грн.

Процесуальний рух справи

Ухвалою від 08.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 03 лютого 2026 року на 13 год. 00 хв.

03.02.2026 в призначене судове засідання представниця позивача не з`явилася, однак в позовній заяві клопотала про розгляд справи за відсутності представника. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася. Поштове відправлення, яким відповідачці направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося 20.01.2026 з позначкою "адресат відсутній".

Ухвалою від 03.02.2026 судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 03 березня 2026 року на 13 год. 00 хв. з огляду на першу неявку відповідачки, з обов`язковою публікацією оголошення про виклик відповідача на веб-порталі судової влади України.

03.03.2026 від представниці відповідачки, адвокатки Зачепіло Зоряни Ярославівни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №004668 від 22.05.2024, ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1648687 від 26.02.2026) надійшло клопотанняпро долучення як учасника та ознайомлення з матеріалами справи № 605/568/25, оскільки копія позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_1 не надходили, про наявність справи відповідачка дізналась випадково в мобільному застосунку «Дія», а також клопотання про відкладення судового засідання, в якому вона просить направити їй матеріали справи № 605/568/25 для ознайомлення, а саме позовну заяву та додатки до неї.

03.03.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 03.03.2026 судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 31 березня 2026 року на 13 год. 00 хв. з повторним викликом учасників з огляду на наявність клопотання про відкладення судового розгляду та з метою надання можливості відповідачці та її представниці скористатися правом на подання відзиву на позов. Внесено відомості про представницю відповідачки, адвокатку Зачепіло З.Я., в автоматизовану систему документообігу суду для отримання нею доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».

31.03.2026 у судове засідання сторони не з`явилися. Позивач клопотав в позовній заяві справу розглядати без участі представника, у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка та її представниця відзиву на позов не подали, про причини неявки не повідомили. Про дату та час судового засідання відповідачка належним чином повідомлялася за зареєстрованою адресою місця проживання та через веб-портал судової влади України. Згідно з довідкою про доставку електронного листа в системі «Електронний суд» ухвала суду від 03.03.2026 доставлена до електронного кабінету представниці відповідачки 05.03.2026 о 05:59.

31.03.2026 суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у суду даних чи доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення.

У разі, коли розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 20.02.2025 міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 172087 (далі - Кредитний договір) на суму 18750,00 грн, який складається з індивідуальної частини (арк.спр.34-37), яка містить персональні умови кредитування Позичальника та публічної частини (арк.спр.28-33), спільної для всіх клієнтів Кредитодавця, розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кожна сторінка індивідуальної частини договору підписана відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатораe0358799 (арк.спр.34-37).

Згідно з індивідуальними умовами договору ТОВ «ФК «Кредіплюс» зобов`язалось надати відповідачці кредит на суму 18750,00 грн не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5691,49 грн для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №166765 від 08.01.2025, укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 9308,51 грн на № рахунку/картки позичальника НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 3750,00 грн шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини (п.2.2.1).

Відповідно до п.2.3.проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 350,00 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.

За надання кредиту, відповідно до п.2.5. договору Кредитодавець нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 3750,00 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 20,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.

У п.2.5 договору сторони погодилизагальний строк кредитування за цим Договором, який складає 126 днів з 20.02.2025 (дата надання кредиту) по 26.06.2025.

Згідно з п.2.6.1. строк, на який надається кредит, встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає (не перевищує) 18459,39 грн (п. 2.7).Денна процентна ставка складає: 18459,39 грн/ 18750,00 грн / 126 днів * 100 % = 0,7813%/день (п.2.7.1).

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс» про успішність операцій, згідно з договором, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (арк.спр.18) та переліком позичальників, з даними про транзакції щодо яких запитується інформація (арк.спр.16зв.), ОСОБА_1 20.02.2025 було перераховано кошти в сумі 9308,51 грн на картку НОМЕР_1 .

Довідкою про проведення взаємозаліку від 03.11.2025 за вих.№3944/03-12 ТОВ «ФК «Кредіплюс» на підтвердження факту проведення взаємозаліку зобов`язань між сторонами в межах виконання умов кредитних договорів засвідчує, що відповідні операції були здійснені у встановленому порядку (арк.спр.38).

16.04.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025, за яким позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором №172087 від 20.02.2025 (арк.спр.7-11). Позивачем долучено також витяг з реєстру прав вимог № 5 від 05.08.2025 до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 (арк.спр.55) та акт приймання-передачі реєстру прав вимог №5 від 05.08.2026 до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 (арк.спр.54).

Відповідно до реєстру прав вимог № 5 від 05.08.2025 до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 під порядковим номером 139 значиться відповідачка ОСОБА_1 , заборгованість якої становить: тіло кредиту - 18750,00 грн, заборгованість по відсоткам - 14700,39 грн, заборгованість по комісії - 801,00 грн, заборгованість по штрафах/пені - 3600,00 грн, загальна заборгованість - 37851,39, сума фінансування - 2343,75 (арк.спр.55).

З наданої АТ «Універсал Банк» інформації від 26.01.2026 за №Е/411, яка витребувана ухвалою суду за клопотанням представниці позивача про витребування доказів, встановлено, щона ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не було емітовано платіжну картку 4441-11ХХ-ХХХХ-4322, у зв`язку з цим у банку відсутня можливість надати інші запитувані в ухвалі докази, а також додатково повідомлено, що Банк може перевірити кому належить картка лише за повним номером картки (арк.спр.73,75).

Норми права, які підлягають застосуванню та висновки суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частини 2 статті 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1055 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статтей 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч.1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

У силу ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.і 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Кожна заявлена обставина має бути підтверджена належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданої АТ «Універсал Банк» інформації, яка витребувана ухвалою суду за клопотанням позивача, встановлено, що платіжну картку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітовано не було (арк.спр.73).

Отже, позивачем не доведено факту надання грошових коштів (кредиту) позичальниці у розмірі та на умовах, встановлених договором, оскільки картка №4441-11ХХ-ХХХХ-4322 не емітована на ім`я відповідачки та за нею не обслуговується.

Сам лише факт підписання кредитного договору не свідчить про видачу кредиту відповідачці.

Довідку ТОВ «ФК «Кредіплюс» про успішність операцій, згідно з договором, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»» (арк.спр.18), довідку про проведення взаємозаліку зобов`язань між сторонами в межах виконання умов кредитних договорів, яка засвідчує що відповідні операції були здійснені у встановленому порядку від 02.09.2025 (арк.спр.38), перелік позичальників з даними про транзакції щодо яких запитується інформація (арк.спр.16зв.) суд не бере до уваги, оскільки вони не є належними достовірними доказами, що підтверджують заявлені позивачем обставини щодо грошового переказу кредитодавцем кредитних коштів 20 лютого 2025 року саме ОСОБА_1 як позичальниці.

Суд зауважує, що надані позивачем, а також отримані судом докази в порядку їх витребування, не містять відомостей, які б прямо або опосередковано свідчили про те, що відповідачка фактично отримала та користувалася кредитними коштами, у зв`язку з чим мала би обов`язок повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Відповідно до п.2.3.1 правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ФК «Кредіплюс», платіжна картка клієнта підлягає верифікації у встановленому порядку (арк.спр.20), отже кредитодавець мав перевірити належність платіжної картки кредитору.

Таким чином, докази, покладені в основу позову, не відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, не підтверджують обставин, викладених у позовній заяві, та не можуть бути прийняті судом як підтвердження виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами.

З урахуванням того, що позивач є юридичною особою, яка має в своєму підпорядкуванні юридичний відділ, що вказує на обізнаність позивача із нормами процесуального права, які регламентують принцип цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та диспозитивність цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, враховуючи те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд та знає про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а також те, що позивачем не доведена обставина передання кредитних коштів позичальниці, що свідчить і про відсутність обов`язку відповідачки повертати ці кошти кредитодавцю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за їх недоведеністю.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі ст.ст. 11, 207, 512, 514, 526, 527, 626,-629, 638, 1046-1050, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163, тел.: +380992745183, ел. пошта: ucapital.inbox@gmail.com, unitcapital.fc@gmail.com

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел.: НОМЕР_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст рішення суду складено і підписано 09 квітня 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК