Постанова № 135571175, 08.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/307/2026

Справа №:537/786/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Золотаренко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , дата видачі 14.10.2025, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 580772, 01.02.2026 о 13 год. 55 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, б. 7-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 5 днз НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище сечу, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судові засідання, призначені на 23.02.2026, 23.03.2026 та 08.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 до суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Близнюк Ігор Володимирович у судове засідання 08.04.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 08.04.2026 від вказаного адвоката до суду надійшла заява, зі змісту якої останній просив суд відкласти слухання справи на іншу дату у зв`язку з його занятістю у судовому засіданні, яке призначено у Східному апеляційному господарському суді на 08.04.2026 о 14 год. 30 хв., до відповідної заяви захисником долучено інформацію щодо розгляду справи № 917/1923/25.

4. Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

5. У судовому засіданні з розгляду цієї справи, яке відбулось 23.03.2025, захисником ОСОБА_1 адвокатом Близнюком І.В. було заявлено клопотання про витребування ряду доказів та відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання захисника було задоволено, постановлено розгляд справи відкласти та витребувати зазначені у відповідному клопотанні документи. При відкладенні розгляду цієї справи суд під звуко та відео запис погодив із захисником дату та час наступного засідання, при цьому адвокат Близнюк І.В., при погодженні наступної дати та часу судового засідання, дав зрозуміти суду, що 08.04.2026 о 10 год. 30 хв. він буде вільним від виконання інших своїх професійних обов`язків та зможе прибути у судове засідання.

6. Однак, у поданій 08.04.2025 до суду заяві, адвокат Близнюк І.В. просив суд відкласти розгляд цієї справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні в межах справи № 917/1923/25, при цьому судом констатується, що Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 по справі № 917/1923/25 було оголошено перерву у судовому засіданні на 08.04.2026 до 14 год. 30 хв.

З даної Ухвали суду вбачається, що на дату розгляду цієї справи у судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2025, адвокат Близнюк І.В. був достовірно обізнаний, що в судовому засіданні в межах справи № 917/1923/25, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом, було оголошено перерву саме на 08.04.2026 на 14 год. 30 хв. Незважаючи на це, вказаний адвокат дав своє погодження суду на призначення судового засідання у цій справі на ту ж дату, на яку вже було оголошено перерву в іншому судовому засіданні, в якому зазначений адвокат приймає участь, тобто останній ввів суд в оману щодо можливості своєї участі у призначеному судовому засіданні з метою затягування розгляду цієї справи, що є неприпустимою поведінкою.

7. Хоча норми діючого КУпАП не містять прямого визначення засад здійснення проваджень при розгляді адміністративних матеріалів, однак, в сталій судовій практиці з розгляду цієї категорії справ та розгляду інших справ в порядку різних проваджень вбачається, що принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами будь-якого права, спрямованими на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати свої права та забезпечити виконання своїх обов`язків.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони відповідного правовідношення. Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки прим.), базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці прим.). В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

8. Поведінка захисника ОСОБА_1 адвоката Близнюка І.В. зазначеному вище принципу вочевидь не відповідає. Суд констатує, що відповідна поведінка направлена не на встановлення об`єктивної дійсності, а виключно на затягування судового провадження, що є недопустимим.

За таких обставин, суд дійшов висновку визнати подання відповідної заяви захисником не поважною причиною неучасті у судовому засіданні.

9. Згідно з нормами ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

КУпАП не містить норм про випадки обов`язкової участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

10. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 580772 від 01.02.2026;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 01.02.2026;

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 01.02.2026, складений лікарем-наркологом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , згідно п. 25 якого зазначено, що заключний висновок винести неможливо через відсутність біоматеріалу (сечі) для проведення лабораторного дослідження;

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026 відносно ОСОБА_1 , складений лікарем-наркологом ОСОБА_2 , згідно п. 10 якого зазначено, що заключний висновок винести неможливо через відсутність біоматеріалу (сечі) для проведення лабораторного етапу обстеження;

- копія посвідчення № НОМЕР_4 про проходження ОСОБА_2 підвищення кваліфікації;

- копія Журналу КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Максима Дзюбенка від 01.02.2026, відповідно до змісту якого описані події зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 02.02.2026 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, 14.10.2025 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та реєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та процедуру складання адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження відповідного огляду, в тому числі у виді ненадання біологічного матеріалу (сечі) для проведення дослідження, свідома відмова водія пройти відповідний огляд у лікаря нарколога шляхом ненадання біологічного матеріалу (сечі) протягом трьох годин для проведення відповідного аналізу;

- заперечення, подані до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Близнюком І.В. 19.03.2026, зі змісту яких вбачається, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення не згодні. В обґрунтування своїх заперечень захисник ОСОБА_1 адвокат Близнюк І.В. послався на дві обставини: безпідставну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема, захисник наголосив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду, а фізіологічно не зміг надати відповідний біологічний матеріал (сечу), при цьому він був не проти відібрання у нього іншого біологічного матеріалу для проведення відповідного огляду. З огляду на зазначене, захисник просив суд закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Оцінка суду.

11. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

12. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній (висловлена свідома та категорична відмова), так і у пасивній (відмова від надання біологічного матеріалу для проведення відповідного аналізу) формі.

13. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього, зокрема, втома, брак часу, не бажання водія, стресовий чи нервовий стан, хвилювання, хвороба або ненадання біологічного матеріалу, ПДР не містять.

14. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

15. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 01.02.2026 о 13 год. 55 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, б. 7-А, керував транспортним засобом Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейськими. Від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився у пасивній формі шляхом ненадання біологічного матеріалу для проведення клінічного аналізу, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість 01.02.2026, складений лікарем-наркологом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580772 від 01.02.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. Твердження сторони захисту щодо неможливості використання доказів, отриманих незаконним шляхом, зокрема у ситуації, коли працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, на думку особи, що керує таким транспортним засобом, без достатніх правових підстав, суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

18. Керування автомобілем є діяльністю, що пов`язана із використанням джерела підвищеної небезпеки, і така діяльність створює небезпеку для життя як самого водія, так і інших осіб. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. Встановлений факт керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння, а так само й відмова такої особи від проходження відповідного огляду на визначення стану сп`яніння є підставою для відповідальності за ст. 130 КУпАП незалежно від підстав зупинки транспортного засобу.

19. Суд наголошує, що особа наділена правом оскаржувати незаконні, на її думку, дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав.

Принагідно суд зауважує, що жодних доказів оскарження законності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в цій конкретній ситуації суду не надано.

20. Крім того, суд наголошує, що не будь-які посилання на недотримання працівниками поліції вимог законодавства автоматично тягнуть за собою недопустимість всіх отриманих доказів, на що посилається захисник. Порушення повинно мати певний ступінь суттєвості, наприклад порушувати базові права людини, свідчити про перевищення працівниками поліції своїх повноважень або про отримання доказів у спосіб, що не передбачений законом. Однак, саме незгода водія з підставами зупинки транспортного засобу, особливо здійсненої в період воєнного стану, не є настільки суттєвим втручанням в права особи, яке потенційно могли би потягнути за собою недопустимість всіх зібраних у справі доказів.

21. Твердження сторони захисту щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

22. Відповідно до приписів п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі за текстом Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

23. За змістом п. 8, 9, 11, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 вбачається, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

24. З аналізу зазначених норм вбачається, що Інструкцією № 1452/735 не передбачено право особи, доставленої для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, вибирати зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження, встановлений Інструкцією № 1452/735 перелік альтернативних біологічних матеріалів, який може бути відібраний для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, передбачений для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Суд наголошує, що огляд особи на визначення стану сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише лікар може визначити вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

25. Суд ставить під обґрунтований сумнів неможливість ОСОБА_1 , як фізично здорової людини, протягом тривалого проміжку часу (більше трьох годин) здати біологічний матеріал (сечу) в достатній кількості для проведення дослідження. Крім того, суд констатує, що стороною захисту не надано медичних документів, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 певної хвороби, яка б заважала здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження у встановленому законом порядку.

За таких обставин, у даному конкретному випадку, суд дійшов переконання, що неможливість ОСОБА_1 здати біологічний матеріал (сечу) є фактичною відмовою від проходження відповідного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

26. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

27. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

28. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена вище санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а відтак суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

29. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

30. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ______ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ