Рішення № 135571093, 08.04.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/714/22

Провадження № 2-др/535/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

08 квітня 2026 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.,

за участі сторін

представника відповідача - Салашного М.І. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача адвоката Сідько С.І. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

установив:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 24.03.2026 року було задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

27.03.2026 року представником позивача адвокатом Сідько С.І.було надіслано до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі в частині правової допомоги у розмірі 30 600 грн.

Представник відповідача - адвокат Салашний М.І. усудовому засіданні зазначив, що підтримує письмове клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яку ним подано 31.03.2026 року. При цьому , у судовому засіданні просить відмовити повністю у вимозі про стягнення витрат правової допомоги визнає , оскільки сума є завищеною та не подано чіткого мотивованого детального опису робіт та документів що підтверджують оплату зазначеного гонорару та інших виплат.

Адвокат Сідько С.І.у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій свою заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача дійшов наступного висновку.

п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 1 ст. 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши рішення установлено, що витрати на правову допомогу не стягувались.

Згідно наданої представником позивача Угоди про надання правової допомоги від 27.10.2021 року укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Сідько Світланою Іванівною, ордеру, детального опису робіт від 26.03.2026 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) та про отримання правової допомоги, довідки про виплату та отримання гонорару від 26.03.2026 року розмір витрат на правову допомогу становить 30 600 грн. (т.3 а.с. 116-119).

Зі змісту ст 137 ЦПК України випливає, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано: Угода про надання правової допомоги від 27.10.2021 року укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Сідько Світланою Іванівною, ордер, детальний опис робіт від 26.03.2026 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) та про отримання правової допомоги, довідки про виплату та отримання гонорару від 26.03.2026 року розмір витрат на правову допомогу становить 30 600 грн. (т.3 а.с. 116-119).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: Угода про надання правової допомоги від 27.10.2021 року укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Сідько Світланою Іванівною, ордер, детальний опис робіт від 26.03.2026 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) та про отримання правової допомоги, довідки про виплату та отримання гонорару від 26.03.2026 року розмір витрат на правову допомогу становить 30 600 грн., згідно якого адвокат Сідько С.І. надала ОСОБА_1 наступну правничу допомогу: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання роз`яснення норм чинного законодавства щодо характеру спірних відносин, усна консультація від 27.10.2021 року тривалістю 1 година вартістю 2000,00 грн., аналіз доказів та судової практики, підготовка претензій та адвокатських запитів - листопад 2021 по липень 2022 року тривалістю 4 години вартістю 6000 грн., складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів, додатків до позовної заяви), моніторинг та аналіз судової практики тривалістю 3, 0 години вартістю 14 000,00 грн., (підготовка заперечень до суду від 21.06.2024 та 06.01.2025 року тривалістю 4,0 години), представництво інтересів позивача у суді вартістю 8 600 ,00 грн.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Представник Відповідача - адвокат Салашний М.О. заперечив проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи це тим, що а сума є неспіврозмірною та завищеною, а також не підтверджена доказами.

Враховуючи вищезазначене, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та обсяг наданих адвокатом послуг, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, та надане клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу вважає необхідним та достатнім стягнути витрати на професійну правничу допомогу частково, а саме у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 300 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Сідько С.І. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, задовольнити частково.

Винести додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ» (Код ЄДРПОУ: 32460314) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 300, 00 грн. ( п`ятнадцять тисяч триста ) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя С.О. Мальцев