Ухвала суду № 135570247, 08.04.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/747/25

Провадження № 6/379/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу виданого Таращанським районним судом Київської області, 07.05.2025 року у справі № 379/747/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою 07.04.2026 розподілено судді Разгуляєвій О.В.

Дослідивши заяву приходжу до висновку про те, що заява про видачу дубліката судового наказу має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, законодавцем у положенні ч. 2 ст. 183 ЦПК України прямо передбачено вимоги зокрема, які розповсюджуються до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Оскільки вимоги заяви стосуються питань, які належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України, які передбачають вимоги до такого роду виду заяв, розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про видачу дублікату судового наказу є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення, однак представник заявника посилань на докази надіслання копії цієї заяви разом з додатками до неї боржнику ОСОБА_3 у справі суду не надає.

На підставі викладеного, судом встановлено, що подана заява представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Коваленко М.В. про видачу дублікату судового наказу, не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У ст. 129 Конституції України,однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261, ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Марини Володимирівни про видачу дублікату судового наказу- повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА