Постанова № 135570194, 09.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/568/26

Провадження № 3/375/421/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 рокусмт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026, близько 09:00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов"язків відносно свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечувала належного відвідування ним школи, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу, яку вона вказала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, якщо це вчинено повторно протягом року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ВАД 9690255 вбачається, що 12.02.2026, близько 09:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов"язків відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме: не забезпечувала належного відвідування ним школи, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи:

- реєстраційною карткою матеріалів ЄО № 1355 від 13.02.2025, відповідно до якої до ЧЧ ВП №1 Білоцерківського РУП надійшли матеріали через секретаря СЕД №17410-2026 від 13.02.2026 від Рокитняського ліцею № 3 про те, що учень 9-б класу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , не з"являється на заняття до ліцею;

- копією звернення керівника Рокитнянського закладу ліцей № 3 Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 13.02.2026 року № 6;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що дитина повідомляє ОСОБА_1 про те, що іде до школи, а насправді залишається вдома;

- постановою Рокитнянського районного суду від 11.12.2025 справа № 375/2904/25 провадження № 3/375/1647/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Та обставина, що дитина, обманнюючи свою матір, залишається вдома, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності та обов`язку виховання своєї дитини.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 батьківських обов`язків та скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Санкцією ч. 2 статті 184 КУпАП передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ст.184 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2026 р.