Ухвала суду № 135569778, 23.01.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/329/21

Провадження №2-др/367/31/26

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляди Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року до Ірпінського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляди Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, документ сформовано в системі «Електронний суд» 05.01.2026р. Заяву мотивує тим, що 17 грудня 2025 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак під час винесення зазначеної ухвали суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідач понесла при розгляді справи і які складаються з витрат понесених з приводу надання професійної правничої допомоги відповідно до акту виконаних робіт. До Ірпінського міського суду Київської області 18.01.2021року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суддя Карабаза Наталія Федорівна 10 серпня 2022 року ухвалила заочне рішення по справі № 367/329/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2012 року. Про вищезазначене заочне рішення ОСОБА_1 дізналась від свого представника адвоката Коляди Анатолія Миколайовича, який представляв її інтереси по іншій справі. Інформацію про розгляд цивільної справи представник адвокат Коляда Анатолій Миколайович дізнався 22.12.2025 року із Державного реєстру судових рішень в якому зазначено Судової Влади України, розділ Інформація про стан розгляду справ. У зв`язку з цими обставинами між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Колядою Анатолієм Миколайовичем 19 лютого 2025 року було укладено договір № 19/02/2025 про надання професійної правничої допомоги. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2025року було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2022 року у справі № 367/329/21 та скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2022 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалась до розгляду не одноразово. 15 грудня 2025 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду документ сформовано в системі «Електронний суд». Про подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду та ухвалу суду від 17.12.2025 року представник позивача довідався лише Державного реєстру судових рішень 22.12.2025 року. Що позбавило позивача подати акт виконаних робіт по наданню професійної правничої допомоги до винесення ухвали. Представником відповідача адвокатом Колядою Анатолієм Миколайовичем в якості доказів надання правничої допомоги через електронний суд подано акт наданих послуг від 19.12.2025 року відповідно до якого відповідачу надані такі послуги: написання заяви 20.02.2025 року про ознайомлення з матеріалами судової справи №367/329/21 - потрачений час 15 хвилин, вартість 500,00гривень; прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами справи №367/329/21, ознайомлення з матеріалами справи та зворотна дорога - потрачений час 1 година, вартість 2000,00гривень; зустріч консультація клієнта узгодження правової позиції, визначення обсягу доказів - потрачений час 1година, вартість 2000,00гривень; визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта - потрачений час 1 година, вартість 2000,00гривень; підготовка та подача до Ірпінського міського суду Київської області 16.03.2025року заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2022року по цивільній справі № 367/329/21- потрачений час 3 години, вартість 6000,00гривень; прибуття до Ірпінського міського суду Київської області 04.04.2025 року чекання судового засідання участь у судовому засіданні та зворотна дорога - потрачений час 1 година, вартість 2000,00гривень; написання клопотання 17.08.2025 року про долучення доказів до матеріалами судової справи №367/329/21- потрачений час 1 година, вартість 2000,00гривень. 17 грудня 2025 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 02 січня 2026 року. Так як ухвала Ірпінського міського суду Київської області набрала законної сили, ОСОБА_1 виконала умови п.4.1.2. Договору та сплатила адвокату грошові кошти в сумі 16 500,00 гривень про, що свідчить квитанція № 1424568 від 05.01.2026 року. Отже, 17 грудня 2025 року при винесенні ухвали № 367/329/21 суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідач понесла при розгляді справи. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №367/329/21 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 500 грн.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву/відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Заявлена сума витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 16 500,00 грн. є неспівмірною із сумою позову та складністю справи, яка є категорією малозначних справ із типовим правовим регулюванням. Щодо штучного завищення обсягу робіт. В акті наданих послуг зазначено окремі етапи, які дублюють один одного: зустріч консультація клієнта" - 2 000 грн.; визначення правової позиції 2000 грн.; підготовка та подача заяви про перегляд заочного рішення 6000 грн., визначення правової позиції та консультація клієнта є невід`ємною частиною підготовки самої заяви, а тому відокремлення їх як окремих платних послуг є формою подвійної оплати за одну й ту саму роботу. Крім того, відповідач зазначає, що дізнався про ухвалу суду від 17.12.2025 року лише 22.12.2025 року, проте, представник відповідача мав можливість та обов`язок дізнатися результат справи безпосередньо в день формування процесуального документу або на наступний день. Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, питання про розподіл судових витрат вирішується, лише якщо відповідач доведе, що витрати були спричинені необґрунтованими діями Позивача. У даній справі залишення позову без розгляду було ініційовано позивачем у межах його процесуальних прав, що не є свідченням зловживання чи необґрунтованості позову. Враховуючи викладене, просять суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коляди А.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). При призначення судових експертиз суд не може виходити за межі позовних вимог викладених в позовній заяві.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ухвали суду від 17 грудня 2025 року по цивільній справ № 367/329/21 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду згідно п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

06.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляди А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що договором про надання правничої допомоги № 19/02/2025 від 19 лютого 2025 року, укладеним між адвокатом Колядою Анатолієм Миколайовичем та ОСОБА_1 (замовник) передбачено, що виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, з приводу перегляду заочного рішення № 367/329/21 від 10 серпня 2022 року Ірпінського міського суду Київської області за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно п. 4.1. договору розмір гонорару, що виплачується виконавцю за правову допомогу, визначену у п. 1.1 цього договору, визначається за домовленістю сторін і становить:

4.1.1. одна година роботи адвоката становить 2000 гривень, в робочий час крім складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв той входить час який необхідний для прибуття до суду, та у зворотному напрямку його очікувала та безпосередня участь у судовому засіданні, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленій постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, та постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 201 року справа № 369/3817/19 провадження № 61-12073св21.

Представник відповідача адвокат Коляда А.М. в заяві стверджує, що в якості доказів надання правничої допомоги через електронний суд подано акт наданих послуг від 19.12.2025 року відповідно до якого відповідачу надані такі послуги: написання заяви 20.02.2025 року про ознайомлення з матеріалами судової справи №367/329/21 - потрачений час 15 хвилин, вартість 500,00гривень; прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами справи №367/329/21, ознайомлення з матеріалами справи та зворотна дорога - потрачений час 1 година, вартість 2000,00гривень; зустріч консультація клієнта узгодження правової позиції, визначення обсягу доказів - потрачений час 1година, вартість 2000,00гривень; визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта - потрачений час 1 година, вартість 2000,00гривень; підготовка та подача до Ірпінського міського суду Київської області 16.03.2025року заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2022року по цивільній справі № 367/329/21- потрачений час 3 години, вартість 6000,00гривень; прибуття до Ірпінського міського суду Київської області 04.04.2025 року чекання судового засідання участь у судовому засіданні та зворотна дорога - потрачений час 1 година, вартість 2000,00гривень; написання клопотання 17.08.2025 року про долучення доказів до матеріалами судової справи № 367/329/21- потрачений час 1 година, вартість 2000,00гривень, проте, даний факт не підтверджений жодним належним доказом.

Акт наданих послуг від 19.12.2025 року в матеріалах справи відсутній.

Подано квитанцію 1424568 від 05.01.2026 щодо оплати послуг правничої допомоги № 19/02/2025 в розмірі 16500,00грн.

В матеріалах справи міститься також ордер серія АІ № 1827076 від 19 лютого 2025 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7619/10.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною шостою ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи суд має встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи суд виходить з наступного.

18.01.21 АТ КБ «ПриватБанк» подали до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового засідання на 04.03.2021 року. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 за викликами суду не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла.

10 серпня 2022 року судом винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.07.2012 року у розмірі 55 692,28 грн. та 2 270, 00 грн. судового збору.

17.03.2025 року представником відповідача Самойлової О.В. подано заяву про перегляд заочного рішення по справі № 367/329/21

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2022 року у справі № 367/329/21. Скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2022 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 24 квітня 2025 року.

Справа за № 367/329/21 неодноразово знімалася з розгляду з об`єктивних на те причин, а саме: 24.04.2025р., 06.05.2025 р. справа була відкладена по неявці учасників розгляду ( в матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Коляди А.М. про відкладення розгляду справи); 06.05.2025 р., 18.08.2025р., справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженню; 13.11.2025р. розгляд справи відкладено через неявку сторін.

15.12.2025р. через канцелярію суду надійшла від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Годовника Б.О. заява про залишення позовної заяви без розгляду, документ сформовано в системі «Електронний суд» 12.12.2025.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт безпідставного відкладання розгляду цивільної справи № 367/329/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: за заявами або клопотаннями позивача чи його представника, чи затягування розгляду справи з їх сторони.

Комплекс вищеперелічених дій позивачів, їх представника та їх діяльність, на думку суду, не вказують на недобросовісність позивачів при розгляді цієї справи.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим ст. 55 і 24 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 295/2963/21 роз`яснено, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати.

Відповідач в міру своїх процесуальних прав скористався послугами адвоката за для формування відзиву, своїх заперечень, подання доказів, якими вони обґрунтовуються, і мав на меті завершити вирішення цієї справи шляхом ухвалення судового рішення, в якому судом було б надано оцінку неправомірності та не обґрунтованості пред`явленого позову та обґрунтованості заперечень відповідача. І у випадку необґрунтованості позовних вимог і відмови у їх задоволенні, питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, не було б поставлено в залежність від дій позивача, їх обґрунтованості.

Залишення позову без розгляду по заяві позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Однак, суду не доведено з яких міркувань позивачами було прийнято рішення про залишення позову без розгляду, чи вплинули на це рішення доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи викладене, оскільки, необґрунтованість дій позивачів не доведено, тому відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляди Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема стягненню з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16500грн., оскільки, судом не встановлено наявності дій з боку позивача, які б свідчили про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляди Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза