Постанова № 135569623, 02.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/2395/26

Провадження № 3/362/868/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2026 о 16.20 год. в с. Велика Солтанівка на дорозі від а/д «Київ-Одеса» до с. Борова, 4 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Буду учасником ДТП, ОСОБА_1 залишила місце ДТП та не повідомила органи Національної поліції про дану подію.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судових засідань повідомлялася шляхом надіслання повістки шляхом направлення смс-повідомлення, яку вона отримала, що вбачається з повідомлення про вручення.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом вивчено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомив про те, що 06.01.2026 о 17:18 сталася ДТП між авто «Рено» та невідомим авто на іноземній реєстрації, що поїхало з місця пригоди;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортного засобу «Рено», місце зіткнення, пошкодження транспортного засобу «Рено» після ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказав, що 06.01.2026 о 16:20 год. рухався на авто «Рено» по дорозі від траси М-05 в напрямку с. Борова якомога ближче до правої сторони, оскільки розділювальної смуги не було видно. Між ним та автомобілем «Мерседес» сталося зіткнення дзеркалами. Одразу після зіткнення він зупинився та підійшов до автомобіля «Мерседес». Жінка-водій вийшла з авто та сказала, що в неї немає часу на це, сфотографувала його авто, сіла в свій автомобіль і покинула місце пригоди, не залишивши номера телефону;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2026, яка вказала, що 06.01.2026 під час руху на авто «Мерседес» в напрямку з с. Борова до м. Київ біля селища Солтанівка під час роз`їзду сталося зіткнення з авто «Рено», водій якого виїхав на зустрічну смугу руху і розбив водійське дзеркало її авто, після чого зупинився через 150-200 м і підійшов до неї. Свою провину водій не заперечував, тому вона запропонувала йому оплатити вартість її дзеркала та роз`їхатися, однак у водій грошей не було. Так як був пізній час, їй ще потрібно було їхати додому, вона запропонувала роз`їхатися за умови, що кожен ремонтує своє дзеркало самостійно, на що водій «Рено» погодився. Свою вину в ДТП не визнає;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за недотримання безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Мерседес».

Аналізуючи досліджені докази, зокрема схему ДТП, де чітко встановлено місце зіткнення, яке перебуває на правій частині дороги, тобто в смузі руху автомобіля «Рено», що свідчить про те, що автомобіль «Мерседес», не врахувавши дорожню ситуацію (темний час доби, відсутність видимості розмітки), не дотрималася безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді з автомобілем, що рухався їй на зустріч, та здійснила з ним зіткнення, після чого залишила місце ДТП, не викликавши працівників поліції та не повідомивши їх про ДТП, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 122-4, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.