Вирок № 13556910, 27.01.2011, Березанський міський суд Київської області

Березанський міський суд Київської області

Справа № 1002/1-7/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011м. Березань Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

з участю прокурора Скибенко О.І. Бабюк С.М. Котелевець С.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця м. Березані Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, проживає : АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Аерок»сортувальник, раніше судимого: 24.05.1999р. Яготинським районним судом Київської області за ч.3ст.142 , ч.4 ст.81 , ч.3 ст.198-2 , ч.3 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, 19.12.2006 року Березанським міським судом за ч.1 ст.122 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі.

обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 19 год.25хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ -2101», д/н знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фрунзе в м. Березань Київської області в напрямку до смт. Баришівка , не діяв таким чином , щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян , завдати матеріальних збитків , чим порушив вимоги п.1.5. ПДР України , згідно з яким : «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», проявив неуважність, чим порушив вимоги п.2.3 (б)ПДР України, згідно з яким: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», при виявлені небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України , згідно з яким : «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди», внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалась по правому краю проїзної частини вул.Фрунзе в попутному напрямку , після чого не зупиняючи транспортний засіб , не надавши першої медичної допомоги потерпілій залишив місце пригоди.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав суду, що 29.09. 2007 року він близько 19год.на автомобілі «ВАЗ-2101»д.\н.\з.НОМЕР_1 рухався по вул. Фрунзе в м.Березань в напрямку до свого дому. Крім нього в салоні автомобіля більше нікого не було .Спиртних напоїв в той день не вживав. Керований ним автомобіль перебував в технічно справному стані, так як він йог ремонтував , за його технічним станом постійно слідкував. На той час на вулиці було темно ,проїзна частина електричним освітленням вуличної мережі не освітлювалась. На керованому ним автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Автодорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку , розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Керований ним автомобіль рухався з швидкістю близько 50-60км./год. Приблизно посередині смуги руху в напрямку до смт.Баришівка доїжджаючи до повороту середньої школи №2 , який знаходився справа від нього близько 20-30м. побачив , як з даного повороту на смугу по якій рухався керований ним автомобіль виїхав спочатку один велосипедист , який повернув праворуч , а за ним другий , який рухався перпендикулярно напрямку його автомобіля. Побачивши даного велосипедиста на своїй смузі руху він викрутив кермо автомобіля вліво виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху де і сталося зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля в заднє колесо велосипеда. Після удару на його автомобілі вимкнулося все світло і він не зупиняючись, так як дуже злякався поїхав далі до автодороги Київ-Харків. Виїхавши на дану автодорогу зупинився і в цей час до нього під»їхали працівники ДАІ.В подальшому він вийшов з автомобіля і побіг в напрямку лісу , а потім до себе додому. Наступного дня до нього додому приїхали працівники міліції, яким він все розповів.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_3 була його дочкою. Працювала в м.Києві. В її особистому користуванні був велосипед на якому вона їздила по справах.29.09.2007року йому повідомили , що дочку ОСОБА_3 в м.Березань збив невідомий автомобіль і вона від отриманих тілесних ушкоджень помела на місці пригоди .

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 19 години вона разом з ОСОБА_3 на велосипедах їхали по вул.Фрунзе в м.Березань Київської області в напрямку до смт.Баришівка. Їхали вони ода за одною , вона попереду а ОСОБА_3 позаду . Рухалися по правому краю проїзної частини дороги , майже по узбіччю. На вулиці тільки почало темніти і автомобілі проїжджали на габаритних вогнях. Проїхавши поворот до Березанської школи №2 вона почула сильний шум двигуна автомобіля і звук ніби лопнуло колесо. Вона зупинилася і в цей час поряд не зупиняючись проїхав автомобіль та впав велосипед ОСОБА_3 Трохи далі на проїзній частині лежала ОСОБА_3. Підійшовши до потерпілої почала до неї розмовляти, але ОСОБА_3 не рухалась.

Свідок ОСОБА_7 , суду показав що ІНФОРМАЦІЯ_2року перебував поблизу свого двору по вул..Фрунзе в м.Березань разом з ОСОБА_8 близько 19год. він побачив автомобіль марки «ВАЗ»темного кольору у якого позаду багажник був світлого кольору . Даний автомобіль рухався на великій швидкості .Коли вони на мопеді поїхав в напрямку до центру м.Березань то на дорозі побачили збиту жінку та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав , що ІНФОРМАЦІЯ_2року він разом з ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння №114 по вул.Фрунзе в м.Березань .Близько 19.год. 25 хв. Він побачив автомобіль марки «ВАЗ»темного кольору у якого позаду був багажник світлого кольору .Даний автомобіль рухався на великий швидкості без світла.Позаду автомобіля щось іскрилося.Коли вони разом з ОСОБА_7 на мопеді поїхали в напрямку до центру м.Березань то на дорозі побачили збиту жінку та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9 , суду показала , що ІНФОРМАЦІЯ_2року близько 20год. Вона знаходилася у себе вдома по вул..Фрунзе 46 .В цей час вона почула якийсь удар та осип розбитого скла. Вийшовши на вулицю почула крики невідомої жінки. Ніякого автомобіля на місці вже не було. На правій стороні дороги в напрямку до смт.Баришівка ближче до узбіччя вона побачила жінку яка лежала на проїзній частині і не рухалась. Інша жінка яка була поряд з нею попросила викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 суду показав , що ОСОБА_3 є його матірю,27.09.2007 року близько 19 години вона поїхала на велосипеді до знайомої , яка проживає на вул..Фрунзе. з нею разом поїхали в напрямку вул.Фрунзе,де її збив автомобілем підсудній.

Винність ОСОБА_2 доводиться також:

- протоколом огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2 року із якого вбачається , що місцем ДТП є вул.Фрунзе поблизу подвір»я №48 м.Березань зі схемою місця пригоди , фототаблицями в яких зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.6-21)

- висновком експерта №5/т від 11.03.2008 року ,згідно якого на тілі трупа ОСОБА_3 малися слідуючі пошкодження: виявлені множинні садна та забійні рани лівої бокової поверхні тулуба та кінцівок , перелом першого шийного хребця, які характерні для ДТП. Ушкодження у потерпілої за ознаками небезпеки для життя на момент спричинення носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і в даному випадку привели до смерті. Смерть ОСОБА_3 настала від перелому шийного відділу хребта.( а.с.47)

- актом судово-медичного дослідження №174 від 30.09.2007 року, відповідно до якого , смерть ОСОБА_3 настала від перелому шийного відділу хребта.

- висновком експерта №525А від 26.07.2010 року з фототаблицями відповідно до якого,система робочого гальма автомобіля «ВАЗ-2101»,д/н знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в технічно не справному стані, із-за розгерметизації системи. Дана несправність виникла після ДТП в процесі тривалого зберігання транспортного засобу на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського РВ. Несправностей , що могли б викликати погіршення або відмову в роботі гальмівної системи перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля «ВАЗ-2101», д\н знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ-2101». д/н знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей,елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.(а.с.153-164).

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №514А від 22.07.2010року з фото таблицями, згідно з яким: в момент первинного контакту продовжі вісі автомобіля «ВАЗ 2101»д\н знак НОМЕР_1 та велосипеда «АІСТ»утворювали кут10… 20градусів .Перекриття транспортних засобів становило до 0,4…0,5 м. від правого торця кузова автомобіля. Найбільш імовірно , що зіткнення відбулося на смузі руху в бік смт.Баришівка приблизно в районі розташування пластмасового заокруглення бамперу автомобіля або на незначній відстані від нього в бік центру м.Березань (а.с.138-147)

- висновком судово-автотехнічної експертизи №566А від 09.08.2010року згідно з яким : покази водія автомобіля ВАЗ 2101 д\н знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині вказаного ним розташування місця зіткнення та траєкторії руху велосипедиста технічно не спроможні. За даних дорожніх обставин з технічної точки зору водій автомобіля повинен був діяти згідно з вимогами таких пунктів Правил дорожнього руху: п.12.2 , тобто в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості елементів дороги, та п.12.3 , тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху автомобіля аж до його зупинки. Обрана швидкість руху автомобіля ВАЗ 2101 д\н знак НОМЕР_1 відповідала видимості дороги в напрямку руху. Водій автомобіля ВАЗ 2101 д\н знак НОМЕР_1 мав технічну можливість відвернути наїзд на велосипедиста шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Зазначені докази суд вважає достовірними і такими , що у сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини скоєння злочинів.

ОСОБА_2 за місцем проживання та місцем роботи(а.с.67,130,244) характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться (а.с.129).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною, оскільки він своїми діями порушив п.п.1.5,2.3 (б),12.1,12.3 правил безпеки дорожнього руху , що спричинили заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в наслідок яких остання померла на місці пригоди.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги як помякшуючі вину обставини, визнання вини ,щире каяття в скоєному, позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи, на утриманні двоє малолітніх дітей, часткове відшкодування матеріальних збитків,думку потерпілого стосовно міри покарання не пов»язаної з позбавленням волі і вважає , що він як особа не є суспільно- небезпечним його виправлення можливе без ізоляції від суспільства ,що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак з врахуванням зазначених обставин із застосуванням ст.75 КК України та з застосуванням додаткової міри покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Витрати при проведенні експертизи № 514А від 22.07.2010 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 137) - склали 1671,84 гривень. Витрати при проведенні експертизи № 525А від 26.07.2010 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 152) склали 1393,20 гривень. Витрати при проведенні експертизи № 566А від 09.08.2010 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 172) - склали 1114,56 гривень. Відповідно до ст. 93 КПК України вони підлягають стягненню з ОСОБА_2

керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 за ч.2ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 2 -х років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3(три) роки. Додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області,Код ЗКПО:25574713,р/р 31250272210700,УДК у Київській області,МФО 821018,витрати на проведення експертиз в сумі 4179(чотири тисячі сто сімдесят дев»ять) гривень )гривень 60 коп.

Речові докази : Автомобіль «ВАЗ2101»,д/н НОМЕР_1 який знаходиться на майдані для утримання автотранспорту Баришівського РВ ГУ МВС України в Київстькій області повернути ОСОБА_2; велосипед «Аіст», який знаходиться на майдані для утримання автотранспорту Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_12.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб.

Суддя Г. К. Голік