Рішення № 135569091, 08.04.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/90/26

2-а/290/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 квітня 2026селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова А.В., при секретарі судового засідання Кліменчук Світлані Володимирівні, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ЄДРПОУ 40108625, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008 Департаменту патрульної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Рух справи

1.1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА № 65277133 від 17.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510,00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача ГУНП в Житомирській області Яремчук О.В. подала відзив та заявила клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Представником Департаменту поліції Яремчук Л.М. подала відзив та заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

1.3. Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами за наявними у справі матеріалами.

2. Обґрунтування позову

2.1. Позивач зазначає, що постановою серії ЕНА № 65277133 від 17.01.2026, винесеною інспектором СРПП відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Козелом Володимиром Анатолійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510,00 грн.

2.2. Згідно з постановою, 17.01.2026 близько 20 год. 49 хв у с. Дідківці Житомирського району по вул. Гагаріна позивач нібито керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби на дальньому світлі фар та не перемкнув його на ближнє за 250 метрів, чим засліпив зустрічний транспортний засіб, порушивши п. 19.1.а Правил дорожнього руху України.

2.3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова є необґрунтованою, оскільки фактичні обставини події не відповідають дійсності: на момент фіксації правопорушення транспортний засіб перебував у нерухомому стані і не здійснював руху, а відеозапис, на який посилається відповідач, цього не підтверджує. Крім того, автомобіль OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , а не позивачу.

2.4. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Позиція відповідачів

3.1. Представник ГУНП в Житомирській області Яремчук О.В. у відзиві заперечив проти позову, посилаючись на те, що правопорушення зафіксовано уповноваженою посадовою особою інспектором СРПП відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП капітаном поліції Козелом В.А. в порядку, встановленому законом. На підтвердження факту правопорушення надано відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля та відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

3.2. Відповідач також посилається на те, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та що будь-яких клопотань під час винесення постанови позивач не заявляв.

3.3. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

3.4. Представник Департаменту патрульної поліції України Яремчук Людмила Миколаївна заявила у відзиві, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки постанову серії ЕНА № 65277133 від 17.01.2026 винесено інспектором відділення поліції № 2 (м. Чуднів) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області Козелом Володимиром Анатолійовичем, який є співробітником Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а не Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції та ГУНП в Житомирській області є двома окремими юридичними особами публічного права, які не підпорядковані один одному. Просить у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції відмовити повністю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Встановлені судом обставини

1.1. Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 65277133 від 17.01.2026, винесеною о 21:59:09, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 19.1.а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар без перемикання на ближнє під час зустрічного роз`їзду. Накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

1.2. Судом досліджено відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля поліції. Із зазначеного відеозапису не вбачається, що на ньому зафіксовано рух та зупинку автомобіля OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, суд встановив, що транспортний засіб позивача на момент безпосередньої фіксації інкримінованих дій перебував у нерухомому стані тобто не здійснював руху в розумінні Правил дорожнього руху України.

1.3. Судом також досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського. З матеріалів справи вбачається, і відповідач у відзиві це прямо підтверджує, що вказаний відеозапис є пошкодженим: відтворюється без звуку та у подальшому зображення з невідомих причин зникає. Таким чином, відеозапис із нагрудної камери не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі в повному обсязі.

1.4. Відповідач не надав суду жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт руху транспортного засобу позивача у момент вчинення інкримінованого правопорушення зокрема, показань свідків, службових записок або інших документів, складених безпосередньо за обставинами події.

2. Правова оцінка суду

2.1. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами під час руху транспортного засобу. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є керування транспортним засобом у процесі дорожнього руху.

2.2. Згідно з п. 19.1.а Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості користуватися фарами ближнього або дальнього світла та перемикати дальнє світло на ближнє при зустрічному роз`їзді. Зазначений обов`язок виникає виключно під час руху транспортного засобу. За відсутності факту руху відсутні і правові підстави для притягнення до відповідальності за порушення правил користування світловими приладами саме під час руху.

2.3. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б однієї з обов`язкових ознак складу правопорушення виключає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

2.4. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, відеозаписом.

2.5. Наданий відповідачем відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля не лише не підтверджує факту вчинення правопорушення, а навпаки свідчить про те, що транспортний засіб позивача перебував у нерухомому стані. Відеозапис із нагрудної камери поліцейського є пошкодженим, що підтверджує сам відповідач, і не може вважатися повноцінним доказом. Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.

2.6. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач зазначеного обов`язку не виконав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт руху транспортного засобу позивача в момент вчинення інкримінованого правопорушення, суду не надав.

2.7. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначений конституційний принцип застосовується і у справах про адміністративні правопорушення.

2.8. Посилання відповідача на практику Верховного Суду щодо розподілу обов`язку доказування є загальним та не спростовує конкретних обставин цієї справи, оскільки позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, надав суду пояснення щодо відсутності факту руху транспортного засобу, а відповідач не надав доказів, що спростовують ці пояснення.

2.9. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Щодо Департаменту патрульної поліції України як відповідача

3.1. Судом встановлено, що постанову серії ЕНА № 65277133 від 17.01.2026 винесено інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Чуднів) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Козелом Володимиром Анатолійовичем.

3.2. Відповідно до постанови КМУ № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», Головне управління Національної поліції в Житомирській області (ЄДРПОУ 40108625) та Департамент патрульної поліції України (ЄДРПОУ 40108646) є двома окремими юридичними особами публічного права, які не підпорядковані один одному.

3.3. Інспектор Козел В.А. є співробітником ГУНП в Житомирській області, а не Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим Департамент патрульної поліції не є учасником спірних правовідносин, жодних рішень щодо позивача не приймав та його прав не порушував.

3.4. Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. Позивач клопотання про заміну або виключення Департаменту патрульної поліції зі складу відповідачів не подавав.

3.5. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

3.6. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Департамент патрульної поліції України є неналежним відповідачем у цій справі, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до нього належить відмовити.

4. Судові витрати

4.1. Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

4.2. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 666,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

4.3. Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 77, 241246, 286 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Рішення суду

1.1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції України задовольнити частково.

1.2. Скасувати постанову серії ЕНА № 65277133 від 17.01.2026, винесену інспектором СРПП відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Козелом Володимиром Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.

1.3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

1.4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, що підтверджується матеріалами справи.

1.5. У частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України відмовити.

1.6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області.

1.7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ