Ухвала суду № 135568715, 31.03.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3865/22

6/296/88/26

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/3865/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 16.03.2026 представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Ковальчук А.В. (далі заявник) надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив видати дублікат виконавчого документу по справі №296/3865/22 від 04.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту за договором банківського обслуговування від 04.02.2019 за період з 04.02.2019 по 14.06.2022 у розмірі 42 560,72 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

2. Заяву мотивував тим, що 04.11.2021 Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий документ у справі №296/3865/22 за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ««ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025. Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконані в органах ДВС чи у приватних виконавців, у зв`язку з чим представник АТ КБ ««ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 18.03.2026 ухвалою суду заяву про видачу дублікату виконавчого документа призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

4. Представник стягувача - Ковальчук А.В. подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви без участі представника банку.

5. Боржник ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

8. Відповідно до положень підпункту 4 пункту 10-2 Розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.022022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (Розділ XIII доповнено пунктом 10-2 згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022).

ІV. МОТИВИ СУДУ

9. Судом встановлено, що 14.09.2022 рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/3865/22 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за простроченим тілом кредиту за договором банківського обслуговування від 04.02.2019 за період з 04.02.2019 по 14.06.2022 у розмірі 42 560 та витрати зі сплати судового збору.

10. З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2022 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист №296/3865/22 на виконання зазначено вище рішення суду від 14.09.2022.

11. Із заяви про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, цей документ було втрачено внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу міста Львів і прямого влучання в будівлю архіву «Центру обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого всі оригінали документів, які зберігалися в ній було фізично знищено.

12. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 19.02.2026 №Е.00.0.0.0/3-260219/86591 виконавчий документ №296/3865/22 знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та 05.10.2025 внаслідок збройної агресії рф вказаний документ знищено.

13. Зазначений факт також підтверджується листом заступника начальника управління начальника відділу № 1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1-2202/58233, актом про пожежу від 06.10.2025, а також Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ч. 1 ст. 438 КК України.

14. Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників від 14.01.2026 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2024.

15. Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, щопередбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

16. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

17. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько протии України»).

18. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

19. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

20. З огляду на вищевикладене, відповідно до Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає, що є підстави видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано і не втратило своєї законної сили. Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись статтями підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/3865/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за простроченим тілом кредиту за договором банківського обслуговування від 04.02.2019 за період з 04.02.2019 по 14.06.2022 у розмірі 42 560 (сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 72 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2026 року.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА