Ухвала суду № 135568624, 08.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/3653/24

2/295/3768/26

УХВАЛА

08.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін клопотання судових експертів про забезпечення експертам безперешкодного доступ для огляду об`єктів дослідження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено у зв`язку із призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи.

16.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Бориса В.О., Поплавської Н.С. від 10.03.2026 № КСЕ-19/106-25/20997 про забезпечення експертам безперешкодного доступ для огляду об`єктів дослідження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , 24, 26, АДРЕСА_2 , із забезпеченням належних умов праці, опису та фотографування в присутності сторін по справі.

19.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мариніної М.О. про постановлення відповідної ухвали суду (або іншого процесуального рішення) про задоволення клопотання експертів, забезпечивши безперешкодний доступ для огляду об`єктів дослідження на дату - 15.04.2026 о 10.00 год., із покладанням на учасників судового процесу певних процесуальних обов`язків. Заява обґрунтована тим, що зі сторони відповідача ОСОБА_2 вже мали місце дії щодо відмови судовому експерту Борису В.О. в проведенні огляду об`єктів дослідження, замірам, фотографуванню 05.06.2025 року, що стало однією із причин для повернення матеріалів та неможливості проведення судової експертизи.

Від інших учасників заяви (клопотання, пропозиції, зауваження) стосовно клопотання судових експертів Бориса В.О., Поплавської Н.С. від 10.03.2026 № КСЕ-19/106-25/20997 про забезпечення експертам безперешкодного доступ для огляду об`єктів дослідження на адресу суду не надходили.

Суд, вивчивши окремі матеріали справи в електронній формі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2025 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої судовим експертам поставлено ряд запитань, що стосуються об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , 24, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Крім того, цією ж ухвалою суду зобов`язано експертів повідомити позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про дату і час проведення експертизи, а також зобов`язано даних сторін по справі забезпечити доступ судовим експертам до зазначених в ухвалі об`єктів нерухомого майна. Тобто, судом в ухвалі від 05.11.2025 року фактично й частково були вирішені поставлені судовими експертами у клопотанні від 10.03.2026 № КСЕ-19/106-25/20997 питання.

Із наявного у матеріалах справи повідомлення судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Бориса В.О. від 05.06.2025 № КСЕ-19/106-25/4066-БТ убачається, що 05.06.2025 був здійснений виїзд для огляду та проведення натурного обстеження об`єктів дослідження та їх місця розташування ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ), однак співвласником вказаних об`єктів дослідження було відмовлено в проведенні огляду, замірам, фотографуванню судовому експерту Борису В.О. У зв`язку із зазначеним, відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України експерт повідомив про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання є підставним, оскільки згідно з матеріалами справи насамперед дії (бездіяльність) відповідача ОСОБА_2 як співвласника майна вплинули на неможливість проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, засади змагальності сторін та на виконання завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання судових експертів.

Керуючись ст. 2, 18, 72, 109, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судових експертів Бориса В.О., Поплавської Н.С. від 10.03.2026 № КСЕ-19/106-25/20997 задовольнити.

На виконання ухвали суду від 05.11.2025 року зобов`язати відповідача ОСОБА_2 (уповноважену ним особу) у період із 15 по 30 квітня 2026 року забезпечити судовим експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України Борису В.О., Поплавській Н.С. безперешкодний доступ для огляду об`єктів дослідження: 1/2 житлового будинку загальною площею 40,7 кв.м та 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер: 1822087200:02:002:1006 з усіма іншими об`єктами нерухомого та рухомого майна розміщеними на ній, елементами благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 житлового будинку загальною площею 60,9 кв.м. та 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,0974 га, кадастровий номер: 1822087200:02:002:1007 з усіма іншими об`єктами нерухомого та рухомого майна розміщеними на ній, елементами благоустрою, що за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 житлового будинку загальною площею 19,3 кв.м., та 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,0966 га, кадастровий номер: 1822087200:02:002:1004 з усіма іншими об`єктами нерухомого та рухомого майна, що розміщеними на ній, елементами благоустрою, що за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 житлового будинку загальною площею 61,7 кв. м., та 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,0974 га, кадастровий номер: 1822087200:02:002:1005 з усіма іншими об`єктами нерухомого та рухомого майна розміщеними на ній, елементами благоустрою, що за адресою: АДРЕСА_1 , із забезпеченням судовим експертам належних умов праці, опису та фотографування в присутності сторін ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) по справі. Точно дата та час проведення обстеження має бути погоджена сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) із судовими експертами завчасно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя