Постанова № 135568523, 08.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2239/26

Категорія 156

3/295/867/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2026 року о 02 год. 10 хв. год. в м. Житомирі по Покровській, 90, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клочкова А.О. просила провадження у справі про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. По-перше, було порушено встановлений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме, лікарем не було проведено лабораторних досліджень, оскільки лікар повинен був провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання повних результатів, крім того, на думку захисника, лікар-нарколог помилково керувався положеннями нормативних актів про те, що встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскількі данні вимоги застосовуються виключно для огляду поліцейськими на місці зупинки, а під час проведення огляду у лікаря-нарколога мала б бути проведена процедура огляду (встановлення клінічної картини) та лабораторні дослідження, чого проведено не було, а тому висновок КНП «ОМСЦ» ЖОР № 40 від 01.02.2026 р. за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є очевидно недопустим доказом.

Також, ОСОБА_1 був позбавлений права керування на 1 рік постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 р., а його посвідчення водія згідно відповіді ГСЦ МВС від 06.02.2026 р. здано на зберігання у зв`язку із позбавленням його права керування транспортним засобом з 25.01.2025 р. по 25.01.2026 р. , а тому, на думку захисника, на нього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки станом на 05.02.2026 р. він був позбавлений права керування та не отримував нове посвідчення водія.

Крім того, поліцейськими під час складання протоколу не було роз`яснені ОСОБА_1 його права, тому що в протоколі відсутній його підпис, у тому числі не було роз`яснено право на захист.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клочкова А.О. в судовому засіданні підтримала своє клопотання з підстав, зазначених в ньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судові повістки надсилались смс-повідомленнями на номер телефону, зазначений в заявці на отримання судових повісток, судова повістка на 08.04.2026 р. доставлена на номер телефону ОСОБА_1 .. Інтереси ОСОБА_1 з 11.02.2026 р. у даній справі представляє адвокат Клочкова А.О.. Тому суд вважає доцільним, враховуючи, що при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, розглянути справу без участі ОСОБА_1 , якого суд вважає належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580416 від 01.02.2026, що він складений 01.02.2026 року о 03:41:25 годин стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 а ПДР України);

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 8592229 від 01.02.2026, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП;

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, огляд проведено за допомогою Аlcotest 6810 № 0564, результат 1,72 проміле;

З роздруківки результату тестування на алкоголю до протоколу ЕПР1 № 580416, що тест проведено у м. Житомирі, вул. Покровська, 90, 01.02.2026 р. о 02:16 годин інспектором Білявським Д.Г. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результат 1,72 проміле.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 01.02.2026 р., що він складений 01.02.2026 р. о 03:00 годин; було оглянути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

Також судом дослідженні надані стороною захисту, з яких встановлено наступне.

З відповіді на адвокатський запит КНП «ОМСЦ» ЖОР від 10.02.2026 р. № 650, що клініко-діагностична лабораторія КНП «ОМСЦ» ЖОР має спеціальні технічні засоби для проведення досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини в біологічному середовищі (сечі) це імунохроматографічні (швидкі тести) та газово (рідинна) хромато-мас-спектрометрія. КДЛ проводить дослідження на визначення концентрації алкоголю в крові та сечі газорідинною хроматографією з полум`яно-іонізаційним детектором та проводить підтверджуючі дослідження на виявлення наркотичних засобів або психотропних речовин у біологічному середовищі (сечі) за допомогою газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії;

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40, що 01.02.2026 р. лікарем-наркологом ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та з використанням приладу Аlcotest 5820 встановлено наступні результати: 03:00 годин 1.66 проміле, 03:20 годин 1,32 проміле; у п. 21 акту зазначено « від здачі біорідини відмовився»;

З відповіді на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС від 06.02.2026 р. встановлено, що станом на 05.02.2026 р. в ЄДР МВС містяться відомості про позбалення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на 12 місяців з 25.01.2025 по 25.01.2026 р.

Із дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора з поліцейського авто встановлено, що поліцейськи слідують з автомобілем марки Мерседес, д/н НОМЕР_2 , з водійської сторони виходить чоловік, яким є ОСОБА_1 ( що вбачається з відеозаписів з боді-камер поліцейських).

Із досліджених судом відео-записів з боді-камер поліцейських встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинено на транспортному засобі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 01.02.2026 року о 02 год. 10 хв. год. з причини пересування по місту у комендантську годину; 02:12 годин ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи позбавлений права керування, відповідає ствердно; 02:13 годин поліцейський роз`яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП; 02:14 год. працівники поліції оголошують ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest, водій ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд, результат 1,72 ‰, із результатом він не погодився та йому о 2:16 год. було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується; 02:59 год. проводиться огляд в закладі охорони здоров`я, результат алкогольне сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України "Про Національну поліцію".

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я у разі незгоди такої особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Суд відкидає доводи захисника про недійсність висновку КНП «ОМСЦ» ЖОР № 40 від 01.02.2026 р. з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.6-8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, зазначені норми інструкції передбачають проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, яким є Драгер Алкотест 5820, який є газоаналізатором для вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі. Огляд ж на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться із застосуванням тестів (скринінгові лабораторні дослідження) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі якщо такий тест є позитивним, тоді обов`язковим є проведення лабораторних досліджень. Норми Інструкції не встановлюють обов`язок лікаря проводити лабораторні дослідження біорідини, відібраної у освідуваної особи на вміст алкоголю у випадку позитивного результату, який показує спеціальний технічний засіб - газоаналізатор, оскільки метою лабораторних досліджень є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Тобто, якщо, наприклад, лікар виявляє ознаки сп`яніння і це сп`яніння не є алкогольним, він відбирає біорідину для проведення лаборатоних досліджень, для встановлення/виключення перебування особи в наркотичному або іншому стані сп`яніння.

З огляду на вищевикладене суд відкидає доводи захисту про порушення поліцейськими порядку огляду. У тому числі і ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ніяких зауважень з приводу порядку та результату проведеного огляду, не висловлював, з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений поліцейськими. Огляд в закладі охорони здоров`я проведений, на переконання суду, відповідно до вимог Інструкція №1452/735 та Порядку. Що стосується процедури складання протоколу та матеріалів, то суд не вбачає таких порушень, які б могли вплинути на повноту встановлених судом обставин. Так, поліцейськими було повідомлено причину зупинки, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено огляд та оголошено результат, доставлено до медичного закладу та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладіі. Процес складання протоколу зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Що ж стосується призначення додаткових стягнень, то суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 КУпАП за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення спеціального права є одним з видів адміністративних стягнень. У сфері безпеки дорожнього руху позбавлення спеціального права стосується права керування транспортним засобом. Таке право виникає на підставі індивідуального акту органу публічного адміністрування, яким це право надається. Коли ж особа використовує надане право всупереч норм чинного законодавства, то за відповідним рішенням суду позбавляється цього права на певний строк. У разі позбавлення спеціального права, по закінчення його термінів передбачається перевірка знань на отримання цього права.

У разі застосування цього стягнення йдеться про позбавлення спеціальних прав, що відрізняються від прав, які особа має від народження (конституційних прав) та прав, які виникають у результаті придбання дієздатності, вони є персоніфікованими, тобто видаються в дозвільному порядку, для його отримання особа повинна відповідати певним, встановленим нормативно-правовими актами вимогам (досягнення певного віку, знання правил дорожнього руху), скласти кваліфікаційний іспит та отримати відповідне свідоцтво. Тобто особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути позбавлена тільки тих прав, які їй були надані індивідуальним адміністративним актом.

Про це ж свідчать і положення статті 317-1 КУпАП, відповідно до яких виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи МВС України інформації про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим (п.21).

Тому суд, враховує, що ОСОБА_1 отримував право на керування транспортним засобом та був позбавленний даного права за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 р., тому не вбачає підстав не застосовувати до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, як на тому наполягала сторона захисту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.