Постанова № 135568513, 07.04.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/342/26

Провадження № 3/272/105/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.03.2026 приблизно о 10:00 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: ковбасою біля будинку № 1 по вулиці площа Миру в селі Стара Котельня Волицької ТГ, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом ознайомлена та згодна, вину визнає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 198004 від 12.03.2026 складений у присутності правопорушниці ОСОБА_1 , з його текстом вона ознайомлена, копію протоколу їй вручено 12.03.2026. Крім того, в протоколі зазначено про розгляд протоколу у її відсутність.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. А оскільки дана категорія справи не входить в перелік розгляду справи про адміністративне правопорушення з обов`язковою участю особи, стосовно якої розглядається справа, суд вважає, що є всі підстави провести розгляд у відсутність правопорушника.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №198004 від 12.03.2026 (а.с.2), фото (а.с.8), поясненнями (а.с.3,6,7), розпискою про отримання продуктів харчування на відповідальне зберігання (а.с.5); копією паспорта (а.с.4).

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та особу порушника, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що на думку суду, відповідно до вимог ст.23 КУпАП, є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1,160,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн.в дохід держави (р/p 108999980314020542000006799, код ЄДРПОУ 37976485, код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков