Рішення № 13556772, 28.01.2011, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-30/11 року

24 січня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4,Палійчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

Встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, комунального підприємства «Благоустрій»про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6- ОСОБА_1, вона ж і позивач по справі позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити.

Представник позивачів- ОСОБА_2 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_3 позов не визнав, а тому просить в його задоволенні відмовити, оскільки згідно розписки від 26.12.2008 року батькам ОСОБА_6-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодовано кошти на лікування та моральну шкоду в сумі 38000 грн., що є достатньою сумою для покриття понесених ними витрат по даний час і в майбутньому для лікування позивача по справі ОСОБА_6 у звязку з отриманою травмою.

Представник відповідача-комунального підприємства «Благоустрій»- Палійчук М.П. позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити, оскільки він безпідставний.

Крім того, вини з їхньої сторони в ШТП немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування ї заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обовязків.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2008 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Мукачево-Львів по вулиці Грушевського в с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідач по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗІЛ днз НОМЕР_1, який належить КП «Благоустрій», рухаючись в напрямку смт.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, виявивши небезпеку для руху, а саме: пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які рухалися по обочині, що розташована справа від смуги, по якій рухався автомобіль, заходів для зменшення швидкості транспортного засобу та обїзду перешкоди не вжив, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6, позивача по справі.

В результаті грубого порушення відповідачем по справі ОСОБА_3 вимог ПДР України сталася ШТП, в результаті якої ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

По факту ШТП відповідача по справі ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності згідно вироку Надвірнянського районного суду від 05 березня 2009 року за ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Згідно ст.75 КК України його звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (ас.5-6).

01 червня 2009 року даний вирок Надвірнянського районного суду залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області (ас.8-9).

Даний факт ствердили сторони по справі.

У ст.61 ч.4 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності з ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач по справі ОСОБА_6 проходив лікування в Івано-Франківській ОКЛ, Івано-Франківській ОДКЛ та Надвірнянській ЦРЛ.

За період лікування ОСОБА_6 з 21.01.2009 року по 30.01.2009 року в Івано-Франківській ОКЛ було витрачено кошти на суму 1250 грн. 01 коп. для придбання медикаментів за власний рахунок, що стверджується довідкою Івано-Франківської ОКЛ №1528 від 09.11.2010 року (ас.33).

Дану суму коштів на придбання медикаментів не оспорюють сторони по справі, а тому останню слід стягнути в користь позивача по справі з КП «Благоустрій».

За період лікування з 13.11.2009 року по 23.11.2009 року в Івано-Франківській ОДКЛ ОСОБА_6 було придбано медикаментів за власний рахунок на суму 50 грн., оскільки останньому медикаменти надавалися медичною установою безкоштовно, що стверджується довідкою Івано-Франківської ОДКЛ №573 від 10.11.2010 року (ас.21).

Дана сума коштів не оспорюється сторонами по справі, а тому підлягає стягненню в користь позивача по справі з КП «Благоустрій».

Що ж стосується вартості медикаментів придбаних ОСОБА_6 в період його лікування в Івано-Франківській ОКЛ в період з 16.10.2008 року по 06.11.2008 року в сумі 10610 грн.74 коп., то вони не підлягають відшкодуванню, оскільки дані кошти повернуті в добровільному порядку згідно розписки матері позивача, вона ж і позивач та представник позивача по справі ОСОБА_6-ОСОБА_1 від 26.12.2008 року (ас. 33).

Даний факт ствердив в судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3, а також не заперечила відповідачка по справі ОСОБА_1

Суму 941 грн.39 коп. за придбання медикаментів в період лікування ОСОБА_6 в Івано-Франківській ОКЛ в період з 04.08..2010 року по 13.08.2010 року згідно довідки Івано-Франківської ОКЛ №1521 від 09.12.2010 року також слід стягнути з КП «Благоустрій»в користь ОСОБА_6

Дану суму коштів на придбання медикаментів не оспорюють сторони по справі.

Що ж стосується стягнення коштів за лікування ОСОБА_6 в Надвірнянській ЦРЛ з 02.11.2009 року по 07.11.2009 року в інфекційному відділенні, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони безпідставні, так як останній лікувався в даному медичному закладі з приводу інфекційного захворювання двобічна вогневищна пневмонія, яка є наслідком перенесеної ГРВІ, а не перебуває в причинно-наслідковому звязку з ШТП, що згідно довідки Надвірнянської ЦРЛ №1556 від 22.12.2010 року (ас.37).

Згідно довідки МСЕК серія 10 ААА №090455 від 29.10.2010 року позивача по справі ОСОБА_6 визнано інвалідом ІІ групи з дитинства з черговою датою переогляду 20.10.2011 року(ас.29).

Даний факт не заперечили сторони по справі.

Крім того, з КП «Благоустрій»в користь ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка супроводжувала останнього, слід стягнути витрати за проїзд в дитячий спеціалізований санаторій «Батьківщина»МОЗ України, що в м.Євпаторія (АР Крим) відповідно по 345 грн. кожному (ас.39).

Дані суми коштів не оспорюють сторони по справі.

Благодійні внески в сумі 100 грн. згідно квитанції від 18 липня 2009 року в користь дитячого спеціалізованого санаторія «Батьківщина»не підлягають до відшкодування, оскільки такі вимоги безпідставні, так як благодійні внески в лікувальні установи здійснюються на підставі Закону України від 16 вересня 1997 року «Про благодійництво та благодійні організації»відповідно до якого благодійництво - добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги, а благодійна організація недержавна організація, головною метою діяльності є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства або окремих категорій осіб згідно із цим Законом. Тобто такі витрати не є обовязковими, які б підлягали відшкодуванню.

Також з КП «Благоустрій»слід стягнути в користь ОСОБА_6 150 грн. за оплату консультації нейрохірурга в сумі 150 грн., згідно квитанції від 09.02.2010 року (ас.40).

Не підлягають відповідно до задоволення позовні вимоги позивачів щодо відшкодування витрат в користь позивача по справі ОСОБА_6 коштів за придбання медикаментів за 07.11.2008 року в Івано-Франківській ОКЛ в сумі 2284 грн.20 коп., за 01.02.2009 року в Івано-Франківській ОКЛ в сумі 244 грн., за 22.02.2009 року в Чернівецькому центрі мікрохірургії ока в сумі 75 грн., за 08.12.2009 року в Надвірнянській ЦРЛ в сумі 229 грн.50 коп., 20.04.2009 року в Івано-Франківському державному медичному університеті -993 грн.75 коп., 13.08.2010 року в Івано-Франківській ОКЛ 151 грн.30 коп. та за масаж шийного відділу хребта- 300 грн., оскільки останнім не представлено суду будь-яких доказів щодо призначення, придбання й приймання вказаних медикаментів, в т.ч. чеків про придбання ліків, виписок з медичної картки хворого.

Аналогічно не підлягають до задоволення позовні вимоги позивачки по справі ОСОБА_1 про стягнення в її користь втраченого заробітку за період з жовтня місяця 2008 року по серпень місяць 2009 року в сумі 6645 грн., оскільки вони безпідставні, так остання тільки 26.12.2008 року звільнилася з роботи по ст.36п.1 КЗпПУ (за згодою сторін), а з 11.05.2009 року по 07.12.2009 року їй виплачувалася допомога по безробіттю відповідно до ст.23 п.1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що стверджується випискою з трудової книжки позивачки по справі БТ-ІІ №НОМЕР_2(ас.50).

Крім того, ОСОБА_1, позивачці по справі було призначено державну соціальну допомогу в розмірі 981 грн. по догляду за інвалідом з дитинства, тобто за позивачем по справі ОСОБА_6, що вбачається з її посвідчення виданого управлінням ПСЗН Надвірнянської РДА (ас.55).

Відшкодування коштів на придбання продуктів харчування, в т.ч. посилене харчування, не підлягають до задоволення, оскільки вони безпідставні (так як останні не рекомендовані МСЕК, відсутні виписки з цього приводу з медичної картки хворого).

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ст.ст. 1166 ч.1, 1172 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Благоустрій»( ЗКПО 34158207, р/р 26002350345331 в УСБ м. Яремча) в користь ОСОБА_6 2736 грн. 40 коп. майнової шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Благоустрій»( ЗКПО 34158207, р/р 26002350345331 в УСБ м. Яремча) в користь ОСОБА_1 345 грн. майнової шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Благоустрій»( ЗКПО 34158207, р/р 26002350345331 в УСБ м. Яремча) в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.

Рішення виготовлено в повному обсязі 28.01.2011 року.