Рішення № 135567244, 01.04.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/138/26

Провадження № 2/727/1345/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором №7634846 від 29.02.2024 року в розмірі 19899,00 грн., 2662,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що 29.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7634846 на суму 5500,00 грн.

23.10.2024 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відпо-відальністю «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кре-дитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 23.10.2024 до Договору Факторингу 1 та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 23.10.2024 до Догово-ру Факторингу 1, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відпові-дача.

16.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено Договір фак-торингу №16/05/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 16.05.2025 до Договору Факторингу 2, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 24829,00 грн., з яких: 5500,00 грн. за-боргованість по кредиту, 14399,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4930,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за пра-вилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2026 року від-крито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за до-помогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підста-ві наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення за-очного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК Укра-їни розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 29 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та від-повідачем було укладено Кредитний договір №7634846 в формі електронного доку-мента з використанням електронного підпису.

Встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, що підтверджується матеріалами справи, але відпові-дач взяті на себе зобов`язання не виконала та не повернула наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до Договору факторингу №23.10/24-Ф, 23.10.2024 року позивачу від-ступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 23.10.2024 від ТОВ «Авентус Ук-раїна» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на за-гальну суму 24829,00 грн.

Також, відповідно до Договору факторингу №16/05/25-Е, 16.05.2025 року пози-вачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 16.05.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 24 829,00 грн.

Відповідно до ст.526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належ-ним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення черго-вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози-ки, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язу-ється надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встанов-лених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсот-ків.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, пе-редбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що по-зовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволен-ню.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підля-гають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Щодо понесених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на профе-сійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей роз-поділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адво-ката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вар-тості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом ви-рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є бага-тоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представ-ництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційно-сті та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими ці-нами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та не-обхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних об-ставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допо-моги до суду надано копію Договору №20/08/25-01 про надання правничої допомоги від 20.08.2025, Додаткової Угоди №25771219550 від 11.09.2025 до Договору про на-дання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, Акт прийому-передачі нада-них послуг від 01.11.2025 на суму 7000 грн.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 2000,00 грн.

Керуючись ст.81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354 ЦПК Укра-їни,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ:42986956) заборгованість за Кредитним договором №7634846 від 29.02.2024 року у розмірі 19899,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`я-носто дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір в сумі 2662,40 (дві тися-чі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати на професійну правничу до-помогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного су-дового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10 квітня 2026 року.

Суддя: О.Є.Терещенко