Постанова № 135565969, 09.04.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/926/26

3/621/234/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Левківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, працює соціальним робітником в Управлінні соціального захисту населення Зміївської міської ради, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2025 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.,

2) постановою Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2025 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді попередження,

3) постановою Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2025 за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу у розмірі 1 700 грн 00 коп.,

4) постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 19.09.2025 за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу у розмірі 1 700 грн 00 коп.,

5) постановою Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2025 за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу у розмірі 1 700 грн 00 коп.,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 на порушення вимог статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України допустив ухилення від покладених на нього обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.03.2026 приблизно о 12:23 годині здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб і повідомив, що він здійснив постріл в особу похилого віку з автомата.

2. ОСОБА_1 на порушення вимог статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України допустив ухилення від покладених на нього обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.03.2026 приблизно о 18:00 годині, самовільно залишив місце свого проживання та займався бродяжництвом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 09.04.2026 не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення, складених у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1, 2), відомостями довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, щодо документу "Судова повістка про виклик до суду на 09.04.2026 14:15:00" (а. с. 23), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 23 зворот).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо обставин правопорушень, вчинених малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7, 8, 13);

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА № 203732 від 14.03.2026, серії ВБА № 203733 від 14.03.2026, в яких викладено обставини правопорушень, та ОСОБА_1 зазначив про визнання, викладених обставин (а. с. 1, 2);

- даними рапорту чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 01.03.2026 щодо отримання повідомлення про тілесні ушкодження (а. с. 6);

- даними рапорту чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 13.03.2026 щодо отримання повідомлення про виявлення дитини (а. с. 10);

- письмовою заявою ОСОБА_1 про припинення заходів щодо пошуку малолітнього ОСОБА_2 (а. с. 11);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо обставин викладених в протоколі від 14.03.2026 про зникнення малолітнього ОСОБА_2 (а. с. 12);

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 щодо обставин викладених в протоколах від 14.03.2026 (а. с. 14);

- даними копій паспорта громадянина НОМЕР_3 , виданого 28.08.2007 Зміївським РВ ГУ МВС України в Харківській області, свідоцтва про народження НОМЕР_4 , яким підтверджується, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 15, 16);

- даними копії постанови Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2025 (а. с. 17-19).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад двох епізодів ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачено відповідальність за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA398999980314040542000020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко