Ухвала суду № 135565620, 23.01.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2755/10

Провадження № 6/405/107/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі Гордуз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (боржник), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (м.Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6), Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши на її обґрунтування, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 2-2755/10 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 6/АV12-05-07. Ухвалою суду від 07.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Крім того, зазначив, що 07.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 6/АV12-05-07. В подальшому, 23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 6/АV12-05-07.

При цьому, 18.10.2022 року Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 51830868, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), копію якої разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Крім того, посилаючись на п. 4 ч. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, зазначив, що на виконанні у ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа по справі № 2-2755/10, боржником за яким є ОСОБА_1 , а строки для примусового виконання виконавчого листа не пропущені.

Враховуючи зазначене, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 2-2755/10, а також видати дублікат виконавчого листа № 2-2755/10 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» щодо боржника ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , які повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «ДЕБТ ФОРС», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви, та матеріали цивільної справи № 2-2755/10, суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому документіта видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-2755/10, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2010 року у цивільній справі № 2-2755/10 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08 травня 2007 року в розмірі 76 762 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 767,63 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано два виконавчих листа, які було отримано представником позивача 14.01.2011 року.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2014 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року у цивільній справі № 2-2755/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08.05.2007 року в сумі 76 762,58 грн., судового збору в сумі 767,23 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісної В.С. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51830868) від 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2755/10, виданого 16.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08 травня 2007 року в розмірі 76 762 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 767,63 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. /Стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; Боржник: ОСОБА_1 /.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2755/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08.05.2007 року в сумі 76 762,58 грн. (стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 ).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови належного та беззаперечного підтвердження безперервного переходу права вимоги від первісного стягувача до особи, яка звернулася із відповідною заявою.

В свою чергу, судом встановлено, що заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», звертаючись до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому документі виконавчому листі № 2-2755/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 6/АV12-05-07 та видачу дублікату виконавчого листа № 2-2755/10, в якості доказів надає, зокрема, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2012 року (справа № 1108/3530/12), ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 року (справа № 1108/3530/12), які роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень із знеособленими даними осіб по справі.

Також, як вбачається з Реєстру Боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023, що є Витягом з Додатку №3 до Договору №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» за кредитним договором № Ск-156000029/11-2007 щодо боржника ОСОБА_3 , загальна сума заборгованості 43 105, 28 грн.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.05.2023 року, ТОВ «Кампсіс Лігал» відступлено право вимоги ТОВ «Дебт Форс», за кредитним договором № Ск-156000029/11-2007 щодо боржника ОСОБА_3 , загальна сума заборгованості 43 105, 28 грн.

Таким чином, з наданих заявником до заяви зазначених доказів, не є можливим достовірно встановити перехід права вимоги за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08 травня 2007, боржником за яким є ОСОБА_1 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ "Кампсіс Лігал", та в подальшому, від ТОВ "Кампсіс Лігал" до заявника ТОВ «Дебт Форс», оскільки, як встановлено вище, всі подані до заяви документи стосуються іншого боржника - ОСОБА_3 та іншого кредитного договору № Ск-156000029/11-2007 від 28 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_3 , право вимоги за яким було відступлено ТОВ "Дебт Форс".

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому документі, оскільки заявником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» всупереч вимогам ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, не доведено суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", та в подальшому від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відносно боржника ОСОБА_1 за договором № 6/АV12-05-07 від 08 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 , заборгованість за яким (кредитним договором) за судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2010 року була стягнута з останнього, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з зазначеною заявою після усунення визначених ухвалою суду недоліків.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тим самим, при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа є встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

В свою чергу, приймаючи до уваги, що заявником ТОВ "Дебт Форс" не надано жодних належних доказів і на підтвердження обставин, на які останній посилається як на підставу своїх вимог про видачу дубліката виконавчого листа, а саме: доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №2-2755/10, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда 16.09.2014 року щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки надані заявником до заяви докази, і, зокрема, інформація Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому від 23.05.2025 року стосується іншого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.12.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 88 507, 61 грн., підстави для задоволення заяви і в цій частині, - відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №2-2755/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1 проо стягнення заборгованості та видачу дубліката виконавчого листа №2-2755/10 (Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», Боржник: ОСОБА_1 ), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова