Ухвала суду № 135564424, 09.04.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1660/24

Провадження № 1-кс/346/434/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , заявлений під час розгляду його скарги про зобов`язання дізнавача Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20.03.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_4 розподілено скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20.03.2026 року щодо задоволення його скарги на бездіяльність дізнавача та прокурора в справі №346/1660/24.

08.04.2026 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи №346/1660/24 (провадження №1-кс/346/432/26) та підлягає відводу, оскільки відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні № №12024096180000055 під час досудового розслідування як слідчий суддя не має права брати участь у судовому розгляді. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2026 року вказаного суддю уже було відведено у цій справі, зокрема, задоволено скаргу ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу визнано такою, що підлягає до розгляду по суті слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в іншому складі, що свідчить про наявність обставин, які виключають його участь (ст. 75 КПК України) та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Тому заявник просить задовольнити його заяву про відвід та передати справу для визначення іншого судді.

В судове засідання заявник не з`явився. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст. ст. 75, 76 КПК України і є вичерпним.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, у розглядуваній заяві заявником не наведено достатніх підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , які передбачені вищевказаними нормами КПК України, і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість вказаного судді. Як встановлено зі змісту ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2026 року, (за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 15.01.2026 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ОСОБА_5 та прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка (бездіяльність) проявилась у невнесенні всіх відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, не розгляді клопотань у передбачені строки та не проведенні необхідних слідчих дій, неналежному процесуальному супроводі; та про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання вказаного органу поліції ОСОБА_7 від 30.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 (так вказано у скарзі) потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 року за №12024096180000055 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу визнано такою, що підлягає до розгляду по суті слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в іншому складі (а.с.15-17).

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 на підтвердження наявності підстав для відводу, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 . На думку суду, вказані обставини носять суб`єктивний характер і не є достатніми підставами для відводу. Вищевказана ухвала апеляційного суду від 02.03.2026 року, на яку посилається заявник, стосується перегляду в апеляційному порядку іншої скарги ОСОБА_3 в межах досудового розслідування на ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 15.01.2026 року. Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, ч.4 ст.107, ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , заявлений під час розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20.03.2026 року в кримінальному провадженні № №12024096180000055 від 22.02.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1