Ухвала суду № 135564249, 09.04.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/94/26

Провадження № 2/197/273/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представниці АТ КБ "ПриватБанк" - адвокатки Мельникової Я.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання повторно не з`явилася, про місце, дату та час підготовчого засідання була повідомленою належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності або відкладення підготовчого засідання, призначеного на 09.04.2026 на 10:00 від неї не надходило.

Суд поставив питання про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивачки, із врахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокатка Мельникова Я.В. в підготовчому засіданні вказала на залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зазначивши, що позивачка повторно не з`явилася у підготовче засідання та неможливості розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвокатки Мельникової Я.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2021 у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому за змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливий також у разі повторної неявки позивача й у підготовче засідання, що вбачається із постанови Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не з`явилася в підготовче засідання, призначене на 16.03.2026 о 10:00, при цьому 16.03.2026 о 13:20 судом було отримано заяву ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання, яка була направлена позивачкою поштовим відправленням 15.03.2026 (а.с. 69). У зв`язку з неявкою позивачки підготовче судове засідання було відкладено на 09.04.2026 на 10:00.

Також, позивачка повторно не з`явилася в підготовче засідання, призначене на 09.04.2026 о 10:00. Будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про розгляд справи за її відсутності, до суду не подала.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20 вказав, що заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Статтею 196 ЦПК передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК і такі висновки враховуються у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).

Також, Верховний Суд звертав увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі підстави залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду (постанова Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 764/6846/24).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 179/557/24, при цьому в п. 42, 43, 45 цієї постанови Верховний Суд виснував ..."З огляду на викладене суд першої інстанції, встановивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у підготовче засідання і не скористався своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2025 року у справі №543/331/23. Залишення позову без розгляду у цій ситуації не свідчить про неправомірне обмеження доступу до суду, а особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно".

Враховуючи, що позивачка належним чином була повідомлена про призначення підготовчого засідання та про дату, час і місце останнього, двічі не з`явилася у підготовче засідання, правом участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції не скористалася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а розгляд справи за її відсутності не можливий, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення - 09.04.2026.

Суддя М.В. Панчук