Ухвала суду № 135564201, 09.04.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/50/26

№ провадження 2-аво/196/1/26

УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Меклес-Коваль Олена Олегівна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, а саме: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6490539 від 10.01.2026р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі помилково зазначене найменування відповідача "Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області" замість правильного "Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області". Вказані описки об`єктивно перешкоджають пред`явити до примусового виконання виконавчий лист по справі.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні 09.04.2026 року о 09.45 год. (а.с.87).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши через систему "Електронний суд" заяву про проведення судового засідання у його відсутність та задовольнити заявлені вимоги (а.с.88).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, станом на день розгляду заяви сторони повідомлені належним чином про розгляд заяви повивача про виправлення описки (а.с.89).

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі допущено описки в частині зазначення вірного найменування відповідача, а саме: «Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області» замість правильного «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Керуючись ст. 248, 253, 256, 374, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року по справі №196/50/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Меклес-Коваль Олена Олегівна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення правильне найменування відповідача у відповідному відмінку: «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Виправити описку у виконавчому листі від 18.02.2026 року по справі №196/50/26, виданому Царичанським районним судом Дніпропетровської області, шляхом зазначення правильного найменування відповідача у відповідному відмінку: «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Г. Костюков