Рішення № 135564086, 02.04.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/149/26

Провадження №2/190/293/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 27 березня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7728524, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту у розмірі 11700,00 грн.. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтвердив, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача.

23 жовтня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №23.10/24-Ф відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 7728524 від 27.03.2024 року.

20 січня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №20/01//2025-01 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20/01//2025-01 від 20.01. 2025 року перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7728524 від 27.03.2024 року на загальну суму 48438,00 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача на момент подання позовної заяви становить 48438,00 грн., з яких 11700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 30888,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 5850,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно поданої позовної заяви просили справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судову повістку про виклик до суду. Вказана судова поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній»/а.с.29/. Також відповідач ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.28/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 березня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7728524, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику у строкове платне користування кошти у розмірі 11700,00 грн., строк кредиту 360 дні, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (пп.1.3, 1.4 Договору) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок споживача № НОМЕР_1 (п.2.1. Договору).

Згідно п. 1.5.1 Договору стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 9.6 Договору Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що створений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІКС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Договір про надання споживчого кредиту № 7728524 від 27.03.2024 року підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «C8033».

Згідно листа ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20241113-1/1 від 13.11.2024 року, 11.03.2025 року відповідно до Договору про організацію переказу грошових коштів № 160222-1 від «16» лютого 2022 року укладеного з ТОВ «Авентус Україна» , 27.03.2024 року було успішно перераховано кошти на суму 11700 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» b248a26f-a4c2-4f9e-aa74-c8e9379ae27e, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 44187085, Session ID 023749147075, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 925038, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

23 жовтня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №23.10/24-Ф відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 7728524 від 27.03.2024 року.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року, витягу з Реєстру Боржників від 23.10. 2024 року до Договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача в сумі 48438,00 грн.

20 січня 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №20/01/2025-01, згідно якого ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 7728524 від 27.03.2024 року.

20 січня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» підписаний та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025 року.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 року, за порядковим номером №691 до ТОВ «Юніт Капітал» перешло право вимоги до відповідача в сумі 48438,00 грн., з яких 11700,00 грн. - залишок заборгованості по тілу кредиту, 30888,00 грн. залишок заборгованості за відсотками, 5850,00 пеня, штраф.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 7728524 від 27.03.2024 року позичальника ОСОБА_1 загальна сума заборгованості складає 48438,00 грн., з яких 11700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 30888,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 5850,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260319/91295-БТ від 25.03.2026 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 27.03.2024 -01.04.2024 р. НОМЕР_4 був/є фінансовим та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . По рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 11700,00 грн. від 27.03.2024 р. /а.с. 31/.

Відповідно до виписки за період 27.03.2024 -01.04.2024 р. вбачається зарахування грошових коштів у сумі 11700,00 грн. від 27.03.2024 року на банківський рахунок відповідача /а.с. 32-33/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII (надалі - Закон №675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом враховано, що без здійснення входу позичальником на сайт кредитодавця, без отримання ним умов договору (оферти) і повідомлення з одноразовим ідентифікатором та без введення відповідачем одноразового ідентифікатора, що означає прийняття пропозиції (акцепту), кредитний договір не був би укладеним.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 12 січня 2021 у справі №524/5556/19, від 28 квітня 2021року у справі №234/7160/20, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 18 червня 2021 року у справі №234/8079/20, від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023року у справі№640/7029/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначений кредитний договір відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення яких у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договори факторингу, відповідно до яких право грошових вимог до відповідача перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ " Юніт Капітал " у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитним договором перед товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», суд вважає, що заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 11700,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 30888,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року, Додаткову угоду № 25770860289 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, акт прийому- передачі наданих послуг від 01.11.2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 на ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вказана сума у розмірі 7000, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333,ЄДРПОУ 43541163) 42588 (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 7728524 від 27 березня 2024 року, з яких 11700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 30888,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса