Ухвала суду № 135563840, 24.03.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 127/8262/25

Провадження № 2/177/228/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №7457626 від 08.11.2019 в розмірі 31579 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №127/78262/25 від 18 серпня 2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням №1778 від 01 липня 2025 року єдиного учасника ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», змінено найменування юридичної особи ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» на ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС».

02.12.2025 року представник відповідача Пізняк В.І. через систему «Електронний суд» надала заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 суму заборгованості сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого надав заяву про закінчення виконавчого провадження №78890908 від 27.10.2025, тому відсутній предмет спору. Справу просив розглянути за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача ТОВ «ФК СОЛВЕНТІС» 23.01.2026 через систему «Електронний суд» також надала заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повною мірою виконано зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «ФЕ «СОЛВЕНТІС» та погасив заборгованість, тому відсутній предмет спору. Також, просила повернути сплачений позивачем при подані позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 31579,00 грн., яка була предметом спору, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 6000,00 грн, погашені, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. від 27.10.2025 про закінчення виконавчого провадження №78890908, про що також зазначив представник відповідача та представник позивача, кожен окремо, у заявах про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору сплаченого при подані позовної заяви в розмірі 2422,40 грн, суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки як видно з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. від 27.10.2025 про закінчення виконавчого провадження №78890908, виконавче провадження закінчено, так як вимоги виконавчого документа фактично виконано у повному обсязі, тобто з ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження, окрім заборгованості за кредитним договором в розмірі 31579,00 грн. на користь позивача також сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Таким чином, судовий збір в розмірі 2422,40 грн вже стягнутий з відповідача на користь позивача приватним виконавцем під час виконання виконавчого провадженню та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволені вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про повернення сплаченого судового збору при подані позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Коваль