Ухвала суду № 135563806, 02.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1526/22

Провадження 1-кп/204/136/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12022041680000015 внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин. 04.01.2022 приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 84, підійшов до касової зони, біля якої розміщено полиці з одноразовими електронними цигарками HQD-CUVIE 1.25мл. та коньяком Азнаурі 5р. 0,1 л., що належить ТОВ «ОККО-ЛАЙТ». На верхній полиці, яка знаходиться біля касової зони ОСОБА_4 побачив коньяк Азнаурі 5р. 0,1л. 2 шт. та електронні цигарки HQD-CUVIE 1.25мл, 8 шт., та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно. Знаходячись у вищевказаний час та у вищевказаному місці ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з полиці, яка знаходиться біля касової зони вищенаведене майно, а саме: Азнаурі 5р. 0,1л. 2шт. та електронні цигарки HQD-CUVIE 1.25мл 8 шт. та реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи при собі вищевказане майно, діючи з метою наживи, заховавши вищенаведене майно у куртку чорного кольору відповідно яка була вдягнута на ньому в той час та попрямував до виходу з території магазину. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, утримуючи у своїй куртці чорного кольору товар належний ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», а саме: коньяк Азнаурі 5р. 0,1л. 2 пгт. загальною вартістю 87,46 грн. та електронні цигарки HQD-CUVIE y кількості 8 шт. загальна вартість яких складає 1348 грн., нехтуючи необхідністю сплати коштів за наведений товар таємно проніс його через вхідні двері магазину, спричинивши майнову шкоду ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», на загальну суму 1435,46 гривень тобто довів свій злочинний умисел до кінця шляхом розпорядження на власний розсуд майном, що належить ТОВ «ОККО-ЛАЙТ».

Дії, ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 , 05.01.2022 року о 10:38 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Медтехніка Рідні» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 22, знаходячись в середині магазину, підійшов до касової зони, на столі якої знаходився мобільний телефон REDMI 4Х 16 GB BLACK XIAOMI: imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 . На столі, який знаходиться на касовій зоні ОСОБА_4 побачив мобільний телефон REDMI 4Х 16 GB BLACK XIAOMI: imei1 НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв зі стола, який знаходиться на касовій зоні вищенаведене майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон REDMI 4X 16 GB BLACK XIAOMI imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи при собі вищевказане майно, діючи з метою наживи, заховавши вищенаведене майно у куртку чорного кольору відповідно яка була вдягнута на ньому в той час та попрямував до виходу з території магазину. Таким чином. ОСОБА_4 , діючи повторно тримаючи при собі мобільний телефон REDMI 4X 16 GB BLACK XIAOMI imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , ринкова вартість якого складала 1300,00 гривень, та утримуючи вказаний товар у своїй куртці чорного кольору, таємно проніс його через вхідні двері магазину, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 1300,00 гривень тобто довів свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись майном, що належить потерпілій на свій власний розсуд.

Дії, ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

На адресу суду від потерпілої ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 , надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарання просили призначити на розсуд суду.

Обвинувачений в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно нього.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши заяви потерпілих, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» який набрав чинності 09 серпня 2024 року, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи, як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума у 2022 році становить 2481 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України передбачає, що «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна 04.01.2022 року становить 1435,46 грн., 05.01.2022 року 1300,00 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим, а тому витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчих експертиз № 259 від 22 січня 2022 року та № 260 від 22 січня 2022 року, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 124, 284, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 12022041680000015 від 06.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Витрати пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчих експертиз № 259 від 22 січня 2022 року та № 260 від 22 січня 2022 року, віднести за рахунок держави.

Речові докази: дві пляшки коньяку Азнаурі 5 р. 0,1 л., 8 одноразових сигарет HQD-CUVIE повернути власнику ТОВ «Окко-Лайт», мобільний телефон Redmi 4x 16GB Black Xiaomi повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1