Ухвала суду № 135563670, 09.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1006/22

Провадження № 8/202/1/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

09 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

представника відповідача Галкіна М.Г.

представника ОСОБА_1 адвоката Біжко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

В обґрунтування заяви зазначав, що постановлення суддею Бєсєдою Г.В. ухвали суду від 30.07.2025 року про залишення без розгляду заяви та скасування зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції, є підставою для його звернення із заявою про відвід судді з метою уникнення упередженості судді при розгляді справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю.О. заперечувала щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, приходить до такого висновку.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа № 202/1006/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В.

08.04.2026 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено відвід пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді Бєсєди Г.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2026 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 липня 2025 року про залишення заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду не є судовим рішенням, яке за законом виключає можливість подальшого розгляду справи цим самим складом суду після її скасування.

За таких обставин, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу не доводять факту упередженості судді у розгляді даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є доказом його упередженості, а тому не можуть бути підставою для відводу суді, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда