Ухвала суду № 135563492, 09.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8/26

2/212/2060/26

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 через представника адвоката, Заборського О.В. звернулась до суду з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я в сумі 400 000 гривень.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить перейти з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи та значний обсяг доказів, які слід досліджувати безпосередньо у судовому засіданні, або на перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Одночасно подане клопотання про витребування доказів у позивача, а саме інформації про картковий рахунок для добровільного врегулювання спору та в подальшому добровільного виконання рішення, яке може бути ухвалене судом за результатами розгляду справи; також просив витребувати трудову книжку для огляду, оригінал огляд висновку експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, оскільки вказаний документ не містить печатки та відсутні дані про місце видачі, а також просили зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання.

Вирішуючи заявлені стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Пункт 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено: у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Приписами ч. 7 ст. 277 ЦПК України положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у поєднанні із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України відносить розгляд справ, що виникають з трудових відносин, до справ, які розглядаються лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що поданий позов стосується спору, який виник з трудових відносин, то така справа підлягає вирішенню судом лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про перехід розгляду справи до загального позовного провадження слід відмовити.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін подано відповідачем у строк до подання відзиву, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає доцільним проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

З приводу клопотання представника відповідач про витребування доказів, суд вказує, що наступне.

Згідно положень ст. 81,84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати інформацію про картковий рахунок для добровільного врегулювання спору та в подальшому добровільного виконання рішення, яке може бути ухвалене судом за результатами розгляду справи, вказана інформаціє є персональними даними позивача, яка не входить до обсягу доказування чи спростування у даному спорі, а тому у замовленні клопотання слід відмовити.

З приводу витребування трудової книжки для огляду, оригіналу огляду висновку експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, оскільки вказаний документ не містить печатки та відсутні дані про місце видачі, суд вказує що позивача слід зобов`язати надати до суду для огляду у судовому засіданні оригіналу огляду висновку експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

З приводу клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання, що поставлені у заяві від 23.01.206 року, суд вказує, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 19, 81, 84, 93, 274, 277, 279 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання представника відповідача.

Розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін 07 травня 2026 року року об 11:30 годині у залі судового засідання № 101 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 :

- надати до суду для огляду у судовому засіданні оригіналу огляду висновку експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;

- надати відповіді на поставлені питання, що поставлені відповідачем у заяві від 23.01.206 року.

В іншій частині клопотань - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак