Ухвала суду № 135563353, 07.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5033/21

провадження 2/201/206/2026

УХВАЛА

07 квітня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива» і ОСОБА_2 , треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування записів про державну реєстрацію та за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива» і ОСОБА_2 , треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та свідоцтв, недійсним рішення, свідоцтва про право власності; визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позовні вимоги позивач не змінював, але неодноразово уточнював. ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» заявило самостійні позовні вимоги до ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива» і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування записів про державну реєстрацію. Ухвалою суду вказані позови об?єднані в одне провадження для їх спільного розгляду, розглянуті клопотання, справа по суті слухалася, виносилися ухвали.

В засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рейн Т.Г. надійшло клопотання про закриття провадження в справі через наявність набравшого законної сили рішення суду по спору між тими ж сторонами, той же предмет спору і з тих же підстав, стосовно того ж приміщення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вислухавши думку представників сторін, з`ясувавши думку представників сторін, третіх осіб, оцінивши надані докази і сформовані матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі з заявлених в цьому клопотанні підстав, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявник ставить питання про те, що суд вже розглядав таку справу і виніс рішення. Так, це справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» і ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання права спільної сумісної власності, де йшлося про право спільної сумісної власності на розташовані в будинку АДРЕСА_1 технічні приміщення загальною площею 141.5 кв. м. та приміщення дахової котельні загальною площею 91.5 кв. м., газові труби і інш..

Отже, в тій справі був спір не між тими самими сторонами сторони різні, не про той же предмет спору інші приміщення, і не з тих самих підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не грунтується на законі, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі з заявлених представником цього відповідача підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 158, 182, 222, 255, 258-261, 274, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цій цивільній справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07 квітня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -