Ухвала суду № 135563305, 09.04.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 933/200/26

Провадження № 2/175/1718/26

УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи №933/200/26 які надійшли від Соборного районного суду міста Дніпра за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" через свого представника звернулося до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 02.06.2026 року справу передано за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра, з огляду на те, що відповідач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.03.2026 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки згідно отриманої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя доходить висновку про необхідність їх повернення до Соборного районного суду міста Дніпра з огляду на наступне.

По-перше, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX утворено у Донецькій області Краматорський район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій Андріївської сільської, Дружківської міської, Іллінівської сільської, Костянтинівської міської, Краматорської міської, Лиманської міської, Миколаївської міської, Новодонецької селищної, Олександрівської селищної, Святогірської міської, Слов`янської міської, Черкаської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, суддя звертає увагу, що згідно з листом Ради суддів України № 9рс-466/20-вих. від 22.07.2020 року до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

З урахуванням того, що с. Олександрівка раніше входило до складу Олександрівського району Донецької області, суддя доходить висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

По-друге, суддя звертає увагу на те, що відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №2403281 від 02.03.2026 року, вказана адреса відноситься саме до територіальної підсудності Соборного районного суду міста Дніпра.

Отже, на час звернення до суду з даним позовом, відповідач мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування як ВПО за вказаною вище адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Відповідний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 125/1267/16-ц.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку, що дана цивільна справа була помилково направлена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №933/200/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 13).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель