Ухвала суду № 135562299, 09.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року Справа № 580/455/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/455/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

19.01.2026 вх.№2602/26 Позивач у позовній заяві просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 23.07.2025 №ЦО-18114;

зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» внести дані через електронну систему охорони здоров`я в Централізований банк даних з проблем інвалідності про встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 .

28.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

31.03.2026 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. 10.03.2026, 07.04.2026 з метою офіційного з`ясування обставин справи витребував у сторін докази у спірних правовідносинах.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладений на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. Зміна предмету позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається.

09.04.2026 вх.№18856/26 позивач надав заяву у межах підготовчого судового засідання про зміну предмета позову (визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 23.07.2025 №ЦО-18114) і вх.№ 18857/26 просить залучити співвідповідачем експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005) з наданням підтвердження направленого позову (59001621973465).

Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, що належить застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Адміністративний орган орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4170-IX від 19.12.2024).

Якщо позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч.3 ст.48 КАС України). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідно до ч.3, 4 ст.48 КАС України належить залучити співвідповідачем експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005), яка має надати відзив з доказами на підтвердження (запрошення на огляд Позивача та копією листа ОГП).

Відзив як спеціальний процесуальний документ безпосередньо пов`язаний щонайменше з двома конституційними принципами (засадами) судочинства, що закріплені в ч. 1 ст. 129 Основного Закону України: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Керуючись ст. ст.2-12, 48, 72-76, 80, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005) та запропонувати до початку підготовчого судового засідання надати до суду до 13.04.2026 відзив на адміністративний позов та письмову позицію щодо вимог позивача протягом двох днів з дати отримання ухвали щодо втручання у право позивача знати про обставини зміни статусу особи з інвалідністю з наданням документів про виклик особи для огляду, акти відмови з`явитися та копію листа ОГП, враховуючи зміст вимог ухвали від 07.04.2026.

Витребувати від Центру оцінювання функціонального стану особи у межах ухваленого рішення експертної команди від 23.07.2025 №ЦО-18114 копію листа ОГП від 30.10.2024 вх.№18/64654/0/1-24 та відомості на підтвердження пропозиції ОСОБА_2 приїхати на очний огляд і докази його відмови, що надати до початку підготовчого судового засідання 13.04.2026.

Роз`яснити, що згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Доручити Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» невідкладно, але не пізніше 09.04.2026, вручити копію ухвали залученому співвідповідачу експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи (уповноваженій особі/особам) і надати до суду до 13.04.2026 докази вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 КАС України, не належить оскарженню.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала складена, підписана 09.04.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА