Ухвала суду № 135561892, 07.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/23237/25

Провадження №1-кп/523/1004/26

УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024160000000155 від 21 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Пересипським районним судом міста Одеси здійснюється судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без визначення альтернативи у вигляді застави, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, подав суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший альтернативний запобіжний захід, послався на необґрунтованість клопотання прокурора, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки в м. Одеса, тому залишати межі міста не збирається, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивного боку. Також захисник ОСОБА_8 вказав, що обвинувачений не має наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, зважаючи на термін перебування ОСОБА_6 під вартою, захисник просив у випадку продовження судом обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з визначити заставу в розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з приписами ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 09 травня 2025 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10 травня 2025 року ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі продовжувався, останній раз ухвалою суду від 10 лютого 2026 року до 10 квітня 2026 року включно.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, є громадянином іншої країни, а тому вільний у переміщенні за межі України під час дії воєнного стану, суд дійшов висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку звільнення з-під варти він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому обвинувачується.

Застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказане, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_13 таким, що задоволенню не підлягає.

Водночас, згідно з п. 5 ч. 4 ст.183 КК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на інший альтернативний запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_14 ( ОСОБА_4 ) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 32 дні, до 08 травня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1