Ухвала суду № 135561426, 09.04.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

09 квітня 2026 року

Єдиний унікальний № 501/3000/25

Провадження № 1-кп/501/27/26

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025160000000123 від 30 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., громадянина України, який одружений, працює на посаді провідного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник звернувся з клопотанням про зменшення розміру застави, який визначено обвинуваченому з 80 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що дружина обвинуваченого хворіє на онкологічне захворювання, потребує термінового хірургічного втручання, діагностики та подальшого лікування. Вартість лікування є значною, а кошти, які були внесені як застава, фактично є єдиними фінансовими ресурсами сім`ї. Також має сина з інвалідністю з дитинства. Обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не ухиляється від суду, має постійне місце проживання та готовий і надалі виконувати всі покладені судом обов`язки. З огляду на викладене, вважає, що розмір застави у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання, надали пояснення на його обґрунтування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину. На даний час ризики не зменшилися, зменшення розміру застави не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дотримання ним покладених на нього обов`язків. Також вказує, що захисником не доведено, що кошти, внесені як застава єдине джерело оплати вартості лікування.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, р озмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою, а саме провідним спеціалістом сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (призначений наказом № 548-К від 25 грудня 2024 року), який, відповідно до посадової інструкції та ст. 9, 10 Закону України «Про карантин рослин», є державним фітосанітарним інспектором та уповноважений здійснювати фітосанітарні заходи, державний контроль та нагляд, інспектування, моніторинг об`єктів регулювання, а також видачу фітосанітарних сертифікатів, діючи всупереч інтересам служби та вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив наступні дії:

У період часу з 16 січня 2025 року по 04 березня 2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив представнику ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК» ОСОБА_6 , що для прискореного оформлення та видачі міжнародних фітосанітарних сертифікатів без створення штучних перешкод, йому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 25 доларів США за кожний сертифікат.

04 березня 2025 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США за оформлення та видачу 34 (тридцяти чотирьох) міжнародних фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію.

У проміжок часу з 04 березня 2025 року по 03 квітня 2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, діючи повторно, з корисливим умислом, одержав від ОСОБА_6 заявки та пакет документів для оформлення 63 (шістдесяти трьох) міжнародних фітосанітарних сертифікатів. ОСОБА_5 повторно зазначив ОСОБА_6 , що розрахунок за ці сертифікати, тобто передача неправомірної вигоди, має відбутися після їх оформлення та видачі.

03 квітня 2025 року, в проміжок часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 04 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США за оформлення та видачу 63 (шістдесяти трьох) міжнародних фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію.

Суд вважає, що направлення обвинувального акту до суду свідчить про наявність у сторони обвинувачення інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчините кримінальне правопорушення. В той же час, суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки і оцінки під час судового розгляду по суті.

04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжувався.

22 липня 2025 року ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242 240,00 грн, тобто у максимальному для тяжких злочинів розмірі

Застава була внесена і ОСОБА_5 звільнено з-під варти. Зокрема, відповідно до квитанції № 49 від 24 липня 2025 року ОСОБА_7 внесла заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 80000,00 грн, а відповідно до квитанції № ПН24 від 25 липня 2025 року ОСОБА_8 у розмірі 132640,00 грн.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 22 липня 2025 року також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може змусити його переховуватися від суду на території України;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою уникнути кримінальної відповідальності або її пом`якшити, обвинувачений може впливати на свідків задля спотворення їхніх показань на свою користь.

З цих підстав суд відхиляє доводи захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, для запобігання встановленим ризикам суд вважає достатнім застосування застави у зменшеному розмірі.

Так, за час судового розгляду обвинувачений не порушував обов`язки, покладені на нього відповідно до умов обраного щодо нього запобіжного заходу, та прибував за кожною вимогою до суду. Зазначене також підтвердив прокурор.

Крім того, суд бере до уваги, що цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , з якою він раніше перебував у шлюбі, хворіє на онкологічне захворювання, наразі потребує дороговартісної операції, що підтверджено наданою суду медичною документацією.

Тому, суд відхиляє доводи прокурора про відсутність підстав для зменшення розміру застави.

При цьому, суд наголошує, що будь-який запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України). Тобто застосування запобіжного заходу не має на меті обмеження прав обвинуваченого як таке. Натомість, при застосуванні цього заходу права обвинуваченого обмежуються виключно з метою запобігання встановленим судом ризикам з переліку визначеного ч. 1 ст. 177 КПК.

При ухваленні рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги: що покарання, яке загрожує обвинуваченому (а саме, позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна) є тяжким; наявність у обвинуваченого хвороб; відсутність на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, однак, наявність сина, який має інвалідність ІІ групи з дитинства; відсутність постійного місця роботи; відсутність джерела постійного доходу; відсутність цінного рухомого майна та нерухомого майна; розмір неправомірної вигоди, у отриманні якої він обвинувачується (2 425,00 доларів США); також суд враховує відсутність судимостей у обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання.

Тож, суд вважає за можливе зменшити визначений обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді застави з 80 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

У зв`язку з цим, грошові кошти у розмірі різниці між раніше визначеним та зменшеним розмірами застави необхідно повернути заставодавцям.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зменшити розмір застави, який визначено ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 22 липня 2025 року (справа № 501/3000/25, провадження № 1-кп/501/239/25) з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину сплаченої застави у розмірі 43040 (сорок три тисячі сорок) грн 00 коп, внесеної на підставі ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 22 липня 2025 року (справа № 501/3000/25, провадження № 1-кп/501/239/25) відповідно до квитанції № 49 від 24 липня 2025 року (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 ).

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину сплаченої застави у розмірі 132640 (сто тридцять дві тисячі шістсот сорок) грн 00 коп, внесеної на підставі ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 22 липня 2025 року (справа № 501/3000/25, провадження № 1-кп/501/239/25) відповідно до квитанції № ПН24 від 25 липня 2025 року (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя