Рішення № 135560538, 09.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3327/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 09.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 , буксируючи причіп КРАЗ8183, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та автомобілем «Volkswagen jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , внаслідок якої останньому було заподіяно матеріальну шкоду. Під час зазначеної дтп ОСОБА_1 був неуважним, не перевірив технічний стан транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, не переконався в справності зчіпного пристрою в результаті чого причіп відірвався від авто, під час самовільного, неконтрольованого руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль потерпілого. На момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-201289334 від 18.09.2020, укладений з ПрАТ «СК «Еталон», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми в справі №592/8756/21 від 23.07.20221 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди потерпілому Страховою компанією було здійснено виплату потерпілому у сумі 17249, 21 грн. Таким чином у позивача виникло право на відшкодування шкоди в порядку регресу. А тому просило стягнути 17249, 21 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн 3028 гр. сплаченого судового збору.

Представником відповідача 06.08.2025 через електронний суд був поданий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відповідач не визнав, посилався на те, що постанова суду є неналежним доказом підтвердження, що дорожньо-транспортна пригода в установленому порядку визначена безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Позивачем не надано належних, допустимих доказів, що дтп сталася внаслідок наявності у автомобіля «Daewoo Lanos» невідповідності технічного стану та обладнання існуючим вимогам ПДР, зокрема висновку експерта. Вважав понесені витрати позивачем завищеними.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві зазначав, що просить справу розглянути без його участі та відповідача, у позові просить відмовити з причин викладених у раніше поданому відзиві на позов та письмових додаткових пояснень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 18.09.2020 між ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР-201289334) строком на один рік забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9).

09.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 , буксируючи причіп КРАЗ8183, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та автомобілем «Volkswagen jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Винною особою у даному ДТП згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми по справі Ковпаківського районного суду м.Суми в справі №592/8756/21 від 23.07.2021 визнано ОСОБА_1 . Дана постанова набрала законної силиі на данний час є чинною(а.с10-11).

В результаті даної ДТП транспортному засобу «Volkswagen jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 спричинені значні механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 12.07.2021, в якому зазначено перелік пошкоджень та їх опис (а.с.20-21).

Відповідно до даної постанови суду, було встановлено, що 09.07.2021 о 12:30 в м.Суми по просп. Курський поблизу будинку, 105, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував причіп КРАЗ8183, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не перевірив тех.стан т/з, не врахував дорожньої обстановки та стан свого т/з не переконався в справності зчіпного пристрою в результаті чого причип відірвався від авто, під час самовільного, неконтрольованого руху здійснив наїзд на припаркований т/з «Volkswagen jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив вимоги п. 2.3а, 2.3 б, 12.1, 23.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового акту №198/02/50/2021/1 від 11.10.2021 страхове відшкодування в сумі 17249, 21 грн виплачено ПрАТ «СК «Еталон» власнику пошкодженого Volkswagen jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням №2096 від 12.10.2021 (а.с. 33,34).

Ухвалою суду від 02.02.2026 за клопотанням представника відповідача судом було призначено судову автотехнічну експертизу.25.02.2026 експертом було направлена клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: представити для огляду автомобіль«Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпним який на момент ДТП був приєднаний до автомобіля; провести оплату проведення експертизи. В зв`язку з невиконанням клопотання експерта ухвала суду експертом залишена без виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі - Закон №1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України,- до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування.

Щодо заперечень представника відповідача щодо відсутності доказів того, що саме несправність транспортного засобу була безпосередньою причиною ДТП, суд не погоджується з даною позицією. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми в справі №592/8756/21 від 23.07.20221 було встановленно винність ОСОБА_1 , який керуючи т/з Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував причіп КРАЗ8183, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не перевірив тех.стан т/з, не врахував дорожньої обстановки та стан свого т/з не переконався в справності зчіпного пристрою в результаті чого причип відірвався від авто, під час самовільного, неконтрольованого руху здійснив наїзд на припаркований т/з «Volkswagen jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Доказів стороною відповідача на спростування даної обставини суду не надано.

Таким чином, оскільки, відповідачем не надано доказів добровільного виконання вимоги про відшкодування збитків страховій компанії, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: довіреність №38-2025 від 01.01.2025 ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на ім`я адвоката Вегери А.А. (а.с.6); свідоцтво на зайняття адвокатською діяльності на ім`я адвоката Вегери А.А.( а.с7).

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, тривалість розгляду справи, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6,30,38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» код ЄДРПОУ 20080515, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17249( сімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять ) гривні 21 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» код ЄДРПОУ 20080515, витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн, сплачену суму судового збору в розмірі 3028 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко