Ухвала суду № 135560353, 09.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/14798/25

Провадження № 1-кс/591/953/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні № 12025200000000702 від 09.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, та ризиків зазначених у клопотанні з огляду на те , що підозрюваний по місцю проживання характеризується позитивно та має сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12025200570000702 від 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, у якому 14.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

15 січня 2026 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 13.04.2026 із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.06.2026 , оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які вчиняв протягом тривалого часу, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження осіб причетних до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, а також засоби, що використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час ще не встановлені. Крім того, один з інших підозрюваних по справі вказував на ОСОБА_5 , як на особу, яка здійснювала на нього тиск, спонукаючи займатись злочинною діяльністю. Тому існують ризики впливу на свідків, а також знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, санкція статті, що на даний час інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. І така обставина у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не має офіційного місця роботи та офіційного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих правопорушень тому на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно та має сталі соціальні зв`язки нічим не підтверджуються, та на даний час не зменшують і не спростовують існування вказаних ризиків.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про відмову в продовженння строку тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Виконуючи вимоги ст.183 КПК України, беручи до уваги обставини, що інкримінуються підозрюваному, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_8 необхідно визначити заставу як альтернативний захід у розмірі, що перевищує передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме: 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою або визначений розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 07.06.2026 включно з визначенням розміру застави в сумі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 532 480 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- здати паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Сумській області.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1