Постанова № 135560246, 27.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/816/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/1382/26

П О С Т А Н О В А

27.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючого директором ТОВ «Експолюк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2026р. близько 09:40 год., в м. Миколаєві в районі буд. № 52 по вул. Вадима Благовісного, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом в порушення п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 № 591048 від 14.02.2026р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2026р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що його автомобіль був припаркований біля воріт при виїзді в двір, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Вадима Благовісного 52/1. Йому потрібно було виїхати, тому він впевнившись, що проїзд вільний почав здійснювати рух заднім ходом і в цей момент автомобіль «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заїхав у двір також здійснював рух заднім ходом. Коли він побачив цей автомобіль, то зупинився і не відразу зрозумів, що відбулось зіткнення. Вийшов зі свого автомобіля та побачив пошкодження, інший водій від`їхав трохи в бік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2026р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що він заїхав у двір буд. № 52 по вул. Вадима Благовісного, йому потрібно було заїхати у двір буд. № 52/1, тому він рухався почав рух заднім ходом. В цей момент автомобіль «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля воріт виїзду з двору буд. № 52/1 теж почав руху заднім ходом. Побачивши, що є перешкода заїзду у двір, він від`їхав, а водій автомобіля «Volvo» вийшов зі свого автомобіля, оглянув його та з`ясувалось що відбулося зіткнення транспортних засобів;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та із вчиненим фактично погодився, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.