Ухвала суду № 135560118, 09.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1157/26

Провадження №2/484/1101/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання, закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.04.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Пелех Я.М.

розглянувши у підготовчому засідання справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі-пороги" до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою та стягнення безпідставно збережених коштів

за участю представниці позивача - Беженару О.С.

представниці відповідачки - Сотської С.О.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі-пороги" до ОСОБА_1 , в якому представниця позивача просила витлумачити зміст пункту 8 Додаткової угоди від 15.12.2017 про нову редакцію Договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_2 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бузькі-пороги» (Орендар) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4825485100:06:000:0297, площею 8,0218 га, а саме: визнати, що формулювання «Договір закінчує свою дію не раніше збору врожаю поточного останнього року оренди» означає, що дія Договору оренди продовжується до моменту фактичного завершення збору врожаю сільськогосподарських культур, посіяних в останній рік оренди (2025 рік), у тому числі озимих культур (озимої пшениці), збір яких відбувається у наступному календарному році (2026 рік); визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бузькі-пороги» (код ЄДРПОУ 36535655) право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4825485100:06:000:0297, площею 8,0218 га, що розташована на території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, на підставі Договору оренди землі в редакції Додаткової угоди від 15.12.2017 до моменту фактичного завершення збору врожаю озимої пшениці, посіяної 31.10.2025; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі-пороги» (код ЄДРПОУ 36535655) безпідставно збережені кошти у розмірі 72 253 (сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн 29 коп.

У підготовчому засідання представник позивача надала клопотання про призначення у справі судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення (лінгвістичну експертизу мовлення щодо тексту Додаткової угоди від 15.12.2017 про нову редакцію Договору оренди землі та п. 8 первісного Договору оренди землі від 28.08.2010 і його тексту, на вирішення якої поставити такі запитання:

- яким є об`єктивний зміст п. 8 Додаткової угоди від 15.12.2017 чи означає формулювання «Договір закінчує свою дію не раніше збору врожаю поточного останнього року оренди», що дія Договору не може припинитися до фактичного завершення збору врожаю, навіть після настання календарної дати 31 грудня 2025 року?

- чи охоплює словосполучення «поточного останнього року оренди» врожай сільськогосподарських культур, посіяних у 2025 році, збір яких за агрономічним циклом відбувається у 2026 році, з урахуванням сільськогосподарського контексту Додаткової угоди (п.п. 15, 16, 17)?

- чи існує смисловий зв`язок між формулюванням п. 8 первісного Договору від 28.08.2010 («8 років з урахуванням ротації культур») та п. 8 Додаткової угоди від 15.12.2017 («не раніше збору врожаю») чи відображають вони єдиний підхід до прив`язки строку оренди до сільськогосподарського циклу?

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи представниця позивача вказала, що між сторонами існує спір щодо тлумачення тексту правочину, який потребує комплексного дослідження не лише окремого пункту, а й його співвідношення з попередньою редакцією Договору та загальним змістом Додаткової угоди. Встановлення лексичного значення слів та словосполучень, їх смислового навантаження, об`єктивного змісту речень та системного зв`язку між різними частинами тексту потребує застосування спеціальних знань у галузі лінгвістики (мовознавства). Зокрема, спірними є: значення конструкції «не раніше збору врожаю»; співвідношення двох речень в одному пункті; обсяг поняття «поточного останнього року оренди»; семантичний зв`язок між формулюваннями «з урахуванням ротації культур» (первісний Договір) та «не раніше збору врожаю» (Додаткова угода).

Представник відповідачки проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що для тлумачення спірних умов договору спеціальні знання не потрібні.

Також учасники провадження вказали, що інших клопотань не мають.

Представниця відповідачка також вказала, що позовні вимоги відповідачка не визнає, але правом на подачу суду відзиву вона скористатись не бажає.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 103, 104 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже для тлумачення змісту спірного договору відповідно до змісту ст. 213 ЦК України не потрібні спеціальні знання, окрім юридичних, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, позицію сторін, які вказали, що інших клопотань вони не мають, відповідачка не бажає скористатись право на подачу відзиву на позов, хоча позов не визнає; з метою виконання завдання цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представник позивача про призначення у справі судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення відмовити.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.04.2026 на 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва