Ухвала суду № 13555841, 27.01.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-90/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування вартості необлікованої електроенергії спочатку в розмірі 8458,10 грн., потім зменшив позовні вимоги до 4491,44 грн., та судових витрат по оплаті держмита в розмірі 51,00 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що втручання в роботу облікового приладу не здійснював, схему підключення до електролічильника не змінював, штучний «нуль»не використовував, як не використовував і виявлений в нього в квартирі контролерами позивача трансформатор для без облікованого використання електроенергії не використовував. Крім того, контролери в акті вказали застосування поперечного перерізу проводу 2,5 мм2, тоді як у нього використовувався провод поперечним перерізом 0,75 мм2.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2010 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де в присутності гр.ОСОБА_1 були виявлені порушення: змінено схему підключення електролічильника фаза третя клема, використання штучного «нуля»з метою без облікового споживання електроенергії електроенергія споживається, але не враховується лічильником. Порушення здійснювалось приховано, зафіксовано фотоапаратом.

На підставі перевірки складено акт № 00110380 від 06.05.2010 р., який підписаний відповідачем без зауважень.

Згідно акту складено розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії, яким було визначено розмір збитків на суму 8458,10 грн..

В подальшому, після звернення відповідача до Запорізького територіального представництва НКРЕ і відповідно до зауважень НКРЕ, позивачем перераховано розмір збитків на суму 4491,44 грн., при цьому застосовувався переріз проводу 2,5 мм2, оскільки такий переріз є мінімальним для електропроводки в квартирах споживачів згідно Правил користування електроенергією для населення і для застосування розрахунків збитків, встановлених Методикою визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.06.2006 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 контролери та електромонтери Правобережного РЕС, які проводили перевірку дотримання відповідачем Правил користування електроенергії 06.05.2010 року, суду пояснили, що при проведенні перевірки, поки вони перевіряли кухню, відповідач швидко пішов до спальні, вони пішли за ним та побачили, що він від»єднує провід від батареї опалення. Далі вони побачили, що в спальні знаходиться трансформатор з поміченою вилкою, вони запропонували відповідачу самому ввімкнути вилку в розетку належною стороною, він ввімкнув, і при перевірці вони з»ясували, що застосований штучний «нуль», до якого під»єднаний трансформатор, який дозволяв при ввімкненні в розетку використовувати електроенергію з цієї розетки поза лічильником. Вони демонтували порушення, зафіксували його в акті, один з проводів забрали, а інші проводи залишили в квартирі відповідача, оскільки вони при правильному підключенні також були частиною електропроводки квартири. В акті вони вказали поперечний переріз алюмінієвого проводу в 2,5 мм2, оскільки це мінімальний розмір перерізу, який може застосовуватись в квартирах споживачів.

Судом досліджені, також, фотографії, здійснені контролерами в ході перевірки 06.05.2010 року в квартирі відповідача, на яких видно трансформатор та проводи його підключення.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або в його грошовому еквіваленті.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів складений контролерами позивача акт від 06.05.2010 року, тим більше, що правильність його складення підтверджена висновком Запорізького територіального представництва НКРЕ, а зауваження представництва позивачем враховані, в зв»язку з чим розрахунок не облікованої електроенергії для відповідача був перерахований, і суму позовних вимог відповідно зменшено.

Також, у суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин виявлення порушення з боку відповідача, і наявності в його квартирі підключеного до штучного «нуля»трансформатора, за допомогою якого спожита через розетку в кімнаті електроенергія не обліковувалась. Вказане порушення зафіксовано, також, на наданих суду фотографіях.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не здійснював втручання до схеми підключення електролічильника і електроенергію не обліковано не споживав, оскільки суду не надано належних доказів цим твердженням, відповідач жодним чином не спростував виявлені в акті від 06.05.2010 року обставини порушення та факти, виявлені контролерами обленерго.

Твердження відповідача про те, що розрахунок збитків повинен проводитись з врахуванням поперечного перерізу проводу в 0,75 мм2, , суд також врахувати не може, оскільки, як вже зазначено вище, розрахунок проведено відповідно з Методикою визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.06.2006 року, з застосуванням мінімального показника для алюмінієвих проводів, які можуть бути встановлені для електропроводки в квартирі споживача.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача про надання позивачем експертизи порушення, оскільки така експертиза проводиться тільки в разі втручання в роботу безпосередньо лічильника або пломб, а в даному випадку було здійснено втручання в схему підключення лічильника, тобто безпосередньо в електропроводку, а не в сам прилад, пломби також пошкоджені не були.

Таким чином, позовні вимоги в їх уточненому вигляді повинні бути задоволені.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1166,1212, 1213 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж 4491,44 грн. суму збитку на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „ Державний Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” на р\р 260030231709 в Банку ЗАТ „ Сбербанк Росії ”, МФО 320627, ОКПО 00130926 держмито та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 81,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І. В. Бондаренко