Ухвала суду № 135558215, 07.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9246/26

УХВАЛА

07 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №60843/Ж5/15-32-07-06/1876210668/ДПС/ТД-ФС від 14 січня 2026 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч гривень нуль копійок) грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою суду від 07.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Поряд з адміністративним позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

забезпечити позовну заяву ФОП ОСОБА_1 шляхом зупинення примусового стягнення за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №60843/Ж5/15-32- 07-06/1876210668/ДПС/ТД-ФС від 14 січня 2026 року Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, якою на ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладено штраф в розмірі 80 000,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №80379972 до набрання законної сили рішенням у поточній адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначає, що постанова ПМУ Державної служби з питань праці прийнята на підставі нечинного нормативно-правового акту, у зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню. Попри те, на момент подання позовної заяви постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №60843/Ж5/15-32-07- 06/1876210668/ДПС/ТД-ФС від 14 січня 2026 року пред`явлена до примусового виконання та відкрито виконавче провадження ВП №80379972 (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2026 року). Варто зауважити, що відомості про наявність оскаржуваної постанови заявницею отримано лише за фактом відкриття виконавчого провадження. За наслідком відкриття вище вказаного виконавчого провадження ВП №80379972 з пенсійного рахунку позивачки рахунок № НОМЕР_2 списуються грошові кошти, що позбавляє позивача зумовлює позбавлення її джерел існування. Так, згідно виписки за банківським рахунком № НОМЕР_2 від 27.03.2026 року вбачається, що на вище вказаний рахунок єдиним джерелом надходжень є саме зарахування пенсії, що підтверджує те, що вище вказаний рахунок є пенсійним. Також, з вище вказаної виписки вбачається, що 04.03.2026 року з вище вказаного рахунку Позивача було списано 46 542,80 грн. Чорноморським відділом ДВС в Одеській області як стягнення за ВП №80379972.

Представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №60843/Ж5/15-32-07-06/1876210668/ДПС/ТД-ФС від 14 січня 2026 року унеможливить ефективний захист, поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона звернулася до суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Позивач не погодилась з постановою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №60843/Ж5/15-32-07-06/1876210668/ДПС/ТД-ФС від 14 січня 2026 року та звернулась з відповідним позовом в рамках судового провадження №420/9246/26.

Разом з тим, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сальник Інною Михайлівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №80379972 від 03.03.2026 з примусового виконання постанови №60843/Ж5/15-32-07-06/1876210668/ДПС/ТД-ФС, виданої 14.01.2026 року ПМУ державної служби з питань праці.

Також 03.03.2026 державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сальник Інною Михайлівною винесено постанову про арешт коштів боржника.

Разом з тим, постановою від 05.03.2026 державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сальник Інною Михайлівною визначено поточний рахунок фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій - НОМЕР_2 , відкритий у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Крім того, як вбачається з виписки по рахунку № НОМЕР_2 , 04.03.2026 року здійснено списання 46 542,80 грн. Чорноморським відділом ДВС в Одеській області як стягнення за ВП №80379972.

Сукупність наведений обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулась до суду в рамках судового провадження №420/9246/26.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови №60843/Ж5/15-32-07-06/1876210668/ДПС/ТД-ФС, виданої 14.01.2026 року ПМУ державної служби з питань праці у виконавчому провадженні №80379972 Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови у справі № 420/9246/26.

Суд зазначає, що обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів позивача, у разі задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а є необхідним заходом для запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення у цій справі, які можуть в подальшому унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.150, 151, 168, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №80379972 з примусового виконання постанови №60843/Ж5/15-32-07-06/1876210668/ДПС/ТД-ФС, виданої 14.01.2026 року ПМУ державної служби з питань праці до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 420/9246/26 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П. Марин