Ухвала суду № 135558159, 09.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2026 р. № 400/3679/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , , доІнгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , провизнання протиправною та скасування постанови від 18.12.2025 ВП № 47198136,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відповідача від 18.12.2025 у виконавчому провадженні № 47198136 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана після закінчення строків, установлених законом.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду він умотивував тим, що 19.03.2026 ним було подано до Заводського районного суду міста Миколаєва скарга на оскаржувану постанову. Однак, ухвалою Заводського районного суду від 23.03.2026 у відкритті провадження було відмовлено у зв`язку з тим, що розгляд скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Вказану ухвалу він отримав 03.04.2026.

Так, предмет позову в цій справі стосується рішення органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів..

Отже, для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження строк становить десять днів.

У позовній заяві позивач стверджує, що оскаржувану постанову державного виконавця він отримав 11.02.2026. Із скаргою на цю постанову до Заводського районного суду міста Миколаєва він звернувся 19.03.2026 (через 36 днів з дня її отримання), тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Будь-яких пояснень, чому скарга на постанову державного виконавця відповідача від 18.12.2025 у виконавчому провадженні № 47198136 про стягнення виконавчого збору була подана до місцевого загального суду через 36 днів з дня її отримання, позивач не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач повинен подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256, 287, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/3679/26.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук