Ухвала суду № 135557440, 07.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року 320/17095/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за один повний календарний рік служби в Державному бюро розслідувань.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за один повний календарний рік служби в Державному бюро розслідувань.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані з 2022 р. по 2023 р. дні щорічної основної відпустки.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані з 2022 р. по 2023 р. дні щорічної основної відпустки.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані з 2022 р. по 2023 р. календарні дні додаткової відпустки учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані з 2022 р. по 2023 р. календарні дні додаткової відпустки учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №320/17095/23, а саме:

- яка кількість невикористаних за 2022 рік та 2023 рік (по кожному року окремо) днів щорічної відпустки (основної та додаткової) відпустки підлягає грошовій компенсації відповідачем на користь позивача та яка загальна сума компенсації;

- яка кількість невикористаних за 2022 рік та 2023 рік (по кожному року окремо) днів додаткової відпустки учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону №3551-ХІІ, підлягає грошовій компенсації відповідачем на користь позивача та яка загальна сума компенсації.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки рішення суду від 03.09.2024 прийнято у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині та постановлено в межах позовних вимог, які були заявлені позивачем, і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.