Ухвала суду № 135557003, 09.04.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" квітня 2026 р. справа № 300/392/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулась до суду із заявою від 30.03.2026 за № 0900-0904-8/16323, згідно якої просить суд роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 300/392/25. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині, що стосується кінцевої дати, яку слід враховувати при нарахуванні компенсації втрати частини доходів, а саме з 19 листопада 2024 року чи з 19 жовтня 2024 року.

Суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив таке.

27.03.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 300/392/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Рішенням суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 (а.с.63-67), позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо нездійснення розрахунку, нарахування і виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати доплати пенсії за період за період з 26.10.2020 по 19.11.2024, у відповідності до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області розрахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати пенсії за період з 26.10.2020 по 19.11.2024, у відповідності до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.31-35).

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 300/392/25, на підставі частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 27.01.2026.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Як слідує зі змісту заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду зобов`язального характеру та просить надати відповідь на питання, що стосується порядку виконання рішення суду.

Щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 300/392/25 визначено спосіб і порядок його виконання, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області розрахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати пенсії за період з 26.10.2020 по 19.11.2024, у відповідності до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

У судовому рішенні вказано період за який необхідно здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу, а також підстави на яких має бути проведений такий розрахунок та виплата.

Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 300/392/25 є чітким та цілком зрозумілим, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його роз`яснення.

Щодо змісту самої заяви суд зазначає, що представник заявника фактично звернувся до суду не за роз`ясненням судового рішення з підстав незрозумілості його частин, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає меті інституту роз`яснення судового рішення.

Так, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені представником заявника питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.03.2026 за № 0900-0904-8/16323 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в справі № 300/392/25.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.03.2026 за № 0900-0904-8/16323 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в справі № 300/392/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.