Ухвала суду № 135556260, 09.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року Справа №160/5922/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/5922/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Державної установи "УкрДержНДІМСПІ МОЗ України номер 10006/26/41 від 04.02.2026;

- зобов`язати Державну установу "УкрДержНДІМСПІ МОЗ України" провести повторне оцінювання особи ОСОБА_1 з обов`язковим врахуванням всіх наявних захворювань та забезпеченням особистої участі (очного огляду) особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувано від Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" у термін, що встановлений для подання строку на позовну заяву, всіх матеріалів, що були підставою для прийняття рішення № 10006/26/41 від 04.02.2026.

Так, 08.04.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, у тому числі, відповідач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача 14.03.2026, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку копії ухвали до електронного кабінету відповідача в "Електронному суді".

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що пропуск строку на подання відзиву на позовну заяву зумовлений значною навантаженістю юридичного персоналу відповідача, пов`язаною з великим обсягом юридичної роботи, що виникла у зв`язку проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК), в тому числі, у зв`язку з покладенням на відповідача з 01.01.2025 року прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану, відповідно до наказу МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022. Крім того, у період з 26.10.2024 по 31.12.2024 року відповідачем виконувались повноваження Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ. Повноваження відповідача ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» поширюються на всю територію України, а функції є дискреційними в межах перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями. Жодна інша установа в межах України таких повноважень не має. Враховуючи зазначене вище, просив суд взяти до уваги зазначені доводи, поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів адміністративної справи відзив та докази.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/5922/26 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна