Рішення № 1355558, 05.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.08 р. Справа № 6/361

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 123 917грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кірячок І.О. – представник по довіреності від 17.01.2008р.

від відповідача – Старовецький В.І. – представник по довіреності від 28.12.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області заборгованості за переданий у власність відповідача товар у сумі 84 521грн. 91коп., пені у сумі 10 008грн. 05коп., 3% річних у сумі 1 868грн. 77коп. та інфляційних у сумі 27 518грн. 99коп. відповідно договору №03/01-2 від 03.01.2007р. (Усього 123 917грн. 72коп.)

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвокату у сумі 1 500грн. відповідно договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №42 від 13.12.2007р. та банківській виписки ЗАТ “ОТП Банк” філії в м.Донецьк.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області борг у сумі 84 521грн. 91коп., пеню у сумі 1 945грн. 66коп., 3% річних у сумі 364грн. 81коп. та інфляційні у сумі 1 448грн. 05коп. відповідно договору №03/01-2 від 03.01.2007р. (Усього 88 280грн. 43коп.). А також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвокату у сумі 1 500грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у судове засідання з”явився, але відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

3 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське Мар”їнський район Донецької області був укладений договір №03/01-2, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період вересня 2007р.- жовтня 2007р. по витратним накладним №РН-343 від 07.09.2007р., №РН-369 від 04.10.2007р., №РН-377 від 11.10.2007р., №РН-400 від 30.10.2007р. за довіреностями здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 84 521грн. 91коп. та виставив для сплати рахунки-фактри на загальну суму поставки.

У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: витратні та податкові накладні, довіреності та акт здачі-приймання товару №369 від 04.10.2007р., підписаний директорами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське Мар”їнський район Донецької області.

Пунктом 2.3 договору №03/01-2 від 03.01.2007р. сторони встановили, що оплата поставленого товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача після повної поставки партії товару в термін десяти днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське Мар”їнський район Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 84 521грн. 91коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Пунктом 3.3 договору №03/01-2 від 03.01.2007р. сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату товару, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки з моменту виникнення зобов”язань по оплаті. А також відшкодувати позивачу заподіяні прострочкою збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №03/01-2 від 03.01.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 945грн. 66коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 364грн. 81коп. та інфляційні у сумі 1 448грн. 05коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за адвокатські послуги у сумі 1 500грн., згідно представленого договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №42 від 13.12.2007р. та банківській виписки ЗАТ “ОТП Банк” філії в м.Донецьк. Суд задовольняє дані вимоги у повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське Мар”їнський район Донецької області про стягнення 88 280грн. 43коп задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” (85662, с.Луганське, Мар”їнський район, Донецька область, п/р № 26002301749711 БВ “Мар”їнське”, МФО 334635, ЗКПО 30349040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” (м.Донецьк, пр.Загиблих Комунарів, б.61, п/р № 26002001308991 ЗАТ “ОТП-Банк” м.Донецьк, МФО 335775, ЗКПО 33838507) борг у сумі 84 521грн. 91коп., пеню у сумі 1 945грн. 66коп., 3% річних у сумі 364грн. 81коп., інфляційні у сумі 1 448грн. 05коп., витрати по сплаті держмита у сумі 882грн. 80коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати пов"язані з наданням послуг адвоката у сумі 1 500грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 05.02.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.