Ухвала суду № 135555603, 09.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 квітня 2026 р. Справа № 120/4762/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ- АВТОСЕРВІС" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ- АВТОСЕРВІС" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-18- 011860-a від 02.04.2026 у публічній закупівлі, що оголошена в електронній системі закупівель «Prozorro» за ідентифікатором №UA-2026-03-18-011860-a.

Разом з позовної заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, що оголошена в електронній системі закупівель «Prozorro» за ідентифікатором №UA-2026-03-18-011860-a, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України визначено види забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, що оголошена в електронній системі закупівель «Prozorro» за ідентифікатором №UA-2026-03-18-011860-a, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю.

У свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечить вимогам ч. 6 ст. 151 КАС України, оскільки, вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур не допускається.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ- АВТОСЕРВІС" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна