Ухвала суду № 135554740, 09.04.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/10/26

Провадження №2/672/176/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 квітня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

прокурора Волочиської окружної прокуратури Манилюка М.А.,

представника відповідача Гречанюка А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння гідротехнічною спорудою

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення володіння гідротехнічною спорудою.

Предметом даного спору є вирішення питання наявності підстав припинення володіння відповідачем гідротехнічною спорудою, а саме: відвідним каналом, водоскидною спорудою №1, водоскидною спорудою №2, греблею, укосами та їх кріпленням загальною площею 4160 м кв шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 1528972168000.

Представник відповідача 11.03.2026 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а саме до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24. Зазначає, що правовідносини у даній справі та справі, що розглядається судом, є подібними, адже у двох справах предметом спору є визначення правового статусу гідротехнічної споруди, а саме чи є вона приналежністю до водного об`єкта та земельної ділянки на якій розташована, тому не може бути окремим об`єктом права власності або гідротехнічна споруда не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна.

Керівник Волочиської окружної прокуратури Іванов Є.В. 12.03.2026 подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Манилюк М.А. в судовому засіданні висловив заперечення щодо зазначеного клопотання, вважає, що правовідносини у справі №672/10/26 та у справі, до перегляду якої просить відповідач зупинити провадження, не є подібними.

При вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Частинами 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 року прийнято до розгляду справу №915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

Попередньо Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.09.2025 у справі №915/268/24, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, що зі змісту вже ухвалених рішень у подібних справах вбачається, що суди касаційних інстанцій по різному вирішують спірне питання, а саме, щодо правого статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу захисту у спорах, предметом яких є гідротехнічні споруди.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду констатував, що на даний час висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Таким чином, судом встановлено, що правовідносини у справі №672/10/26, яка розглядається Городоцьким районним судом, є подібними до правовідносин у справі №915/268/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У цих двох справах основним предметом спору є вирішення питання щодо правового статусу гідротехнічної споруди, а саме встановлення чи є вона приналежністю до водного об`єкта та земельної ділянки на якій розташована, а тому не може бути окремим об`єктом права власності, або гідротехнічна споруда не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №915/268/24 сприятиме однаковому застосуванню законодавства у подібних правовідносинах, забезпеченню єдності судової практики, дотриманню верховенства права, складовою якого є принцип юридичної визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №672/10/26 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №915/268/24.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі №672/10/26 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння гідротехнічною спорудою до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №915/268/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2026.

Суддя Олена РИБАЧУК